Des logiques à vous donner la nausée...

De la Collectivité unique :

Les électeurs de Guyane ont voté certes le 10 janvier 2010 l’article 73 au dépend de l’article 74. Par contre, lorsqu’il s’est agit de la Collectivité Unique, ils se sont abstenus à hauteur de  72,58% et pour ce qui  est des résultats, ceux qui se sont exprimés ont voté "pour": 9900 et ont voté "contre": 7330. N’est-ce pas normal d’avoir la nausée que de voir cette précipitation à vouloir imposer cette collectivité unique à la société guyanaise ? Les électeurs ont défié "Guyane 73" pour la mise en place de cette collectivité en votant majoritairement pour les candidats de gauche.

A bon entendeur salut :

Les électeurs ne resteront pas longtemps insensibles à la culture de la trahison qui semble devenir une mode parmi certains élus de Guyane. Les petits calculs personnels se retourneront contre ceux qui s’amusent à jongler avec  le bulletin de vote des électeurs. L’honnêteté envers les idéologies retrouvera ses lettres de « noblesse », le peuple n’approuvera pas tout, tout le temps. Qui cherche trouve et qui trouve se débrouille. Ceux qui se disent à gauche et qui pour des ambitions hautement personnelles surfent sur le pseudo consensus auront à rendre des comptes plus tôt que prévu.

La stratégie de Saint-Georges de l’Oyapock :

Le MDES aura à rendre des comptes un jour ou l’autre tant à ses électeurs qu’à ses militants, qu’à la société guyanaise toute entière. La gauche est majoritaire à Saint-Georges de l’Oyapock et c'est la droite qui l'emporte. L’enjeu cette fois-ci dépassait de loin le canton. Il s’agit de savoir si on est honnêtement  pour l’avenir de la Guyane, pays riche de ses ressources naturelles, de sa diversité, de son potentiel intellectuel, de sa jeunesse, de sa sagesse etc., ou si on ne l'est pas point barre. Le candidat le mieux placé pour gagner était Monsieur JUNIEL. Quelle stratégie permettait le maintien du candidat du MDES au deuxième tour d’autant qu’il fallait garantir le courant de gauche de ce canton (GUSTAVE). Il ne suffit pas de dire qu’on est fort partout et favoriser l’émergence d’un courant de droite (BIERGE). C’est de surcroît à Camopi que la différence se fait, espace géographique dont le MDES se vante d'être acquis à sa cause. En 1995 face à Walwari à la Mairie de Cayenne, c’était la même stratégie surprenante.

Le Bluff de Hubert CONTOUT

Dire qu’on est de gauche ne signifie pas qu’on le soit réellement. Des attitudes contraires l’ont prouvé tant dans l’Hexagone qu’en Guyane et ailleurs. De fait, au sein de la majorité du Conseil Général depuis maintenant trois ans, Hubert CONTOUT a eu l’occasion de vérifier  les relations entre les hommes dits de gauche tant par leurs comportements les uns par rapport aux autres que par le respect de  leur engagement. Pour que l’on prenne en considération le respect de sa dignité il a lancé une grenade dans son propre camp sans la dégoupiller. Je reste convaincu qu’il restera à gauche et qu’il participera à l’éveil de la conscience guyanaise de sorte que le peuple soit mieux aiguillé dans ses choix philosophiques et sociétaux. On peut toujours s’interroger sur l’opportunité d’une telle démarche, cela relève du sens tactique et stratégique, on peut toujours s’interroger sur le fait de savoir s’il s’agit d’une décision collective ou individuelle cela dépend de l’environnement des uns et des autres, et, des «us et coutumes ». Il n'a pas négocié avec le camp adverse, il a voulu se faire entendre l'honneur reste sauf.

Du pain et des livres pédagogiques pour des guyanais Amérindiens….

Sur le plateau de "Guyane 1ére" du dimanche 20 mars, le représentant de « Guyane 73 » par ailleurs, Président de Région, certainement perturbé par le résultat des cantonales, a pris à partie un responsable du MDES qui informait la population qu’il déposerait une plainte contre la formation de celui-ci pour avoir dit qu’il emmenait de l’alcool pour les Amérindiens. « Guyane 73 » a confirmé, sur le plateau de télévision, l’accusation et il a dit en substance en ce qui le concerne, que lorsqu’il montait vers les Amérindiens (on suppose que c’est dans le cadre de la campagne), il emmenait du pain et des livres pédagogiques. Il s’agit là de sa propre déclaration, ce n’est pas le MDES qui l’accuse dans ce cas d’espèces. N’est-ce pas normal d’avoir la nausée d’entendre cela ? Toute la considération pour nos compatriotes Amérindiens est exprimée dans cette phrase. Sont-ils des compatriotes à part entière ou entièrement à part ? Que propose t-il à l’électorat du littoral composé de créoles, européens etc (de la viande, de l'argent, de la prière?). Le vote de nos compatriotes Amérindiens et Bushinengués  est-il  différent du vote des compatriotes du littoral ? Il est évident que je ne saurai partager une telle conception de la politique et un tel regard sur l’être humain. Qu’est ce qui permet de traiter des personnes de la sorte, n’est-ce pas la preuve d’un complexe de supériorité par rapport aux autres ! N’est-ce pas une vision mercantile de l’achat de la conscience d’autrui ? N’est ce pas une certaine conception du devoir de civilisation des peuples ? Honte à la démocratie, Honte à la philosophie humaniste, Honte à la conquête du droit de vote s'il les représente.

Tout n’est pas évident. La compréhension collective des choses soulève la problématique du niveau de conscience de chacun. Lorsque l’on s’exprime, est-on compris de l’ensemble de l’auditoire ? Lorsque l’on échange avec un interlocuteur, dans la relation émetteur – récepteur, converse t-on de la même chose au-delà des problèmes de sémantique ?

On peut en déduire que la perception des choses se partage entre la conscience la plus basse de cette perception et la conscience la plus haute étant entendu que : « qui peut le plus peut le moins ». Il reste que cette perception n’est pas partagée par tous ceux qui n’ont pas atteint ce niveau minimum de conscience. Et là est l’interrogation…

L’opinion que l’on a de soi est fonction du niveau de conscience de chacun. Elle peut être soit une piètre opinion, soit une haute opinion. Se soumettre à la volonté de l’autre ou demander à être soumis à la volonté de l’autre ne relève pas d’une haute perception de soi. Socrate disait déjà : « Connais toi toi-même » et cet oracle a traversé le temps. Le citoyen d’aujourd’hui qui fait de la  soumission une vertu est la preuve que la courbe ascendante de l’humanité ne se confond pas forcément avec la courbe de chacun. C’est également la preuve qu’au 21ème siècle, il existe des humains qui sont l’équivalent de ceux des siècles avant notre ère.

L’homme d’une certaine conscience visite l’intérieur de lui-même pour trouver le sens de son existence et pour peu qu’il trouve ce qu’il cherche, il prend conscience de ce qu’il est et de ce qu’il peut apporter à son entourage. Il en ressort qu’il ne peut y avoir de prise de conscience collective sans interrogation de soi par rapport à soi. Par ailleurs, ce qu’il peut apporter à son entourage n’est pas forcément perceptible par ce dernier s’il n’en n’a pas fait également son sujet d’existence. On comprend dès lors qu’une société cohérente n’est pas une évidence et que l’harmonie universelle est presque une utopie.

La question qui se pose dans une société est celle de savoir si un lettré a forcément un niveau de conscience élevé ? Il n’est permis de répondre que si le savoir est perçu comme une connaissance toujours en interrogation ou s’il est perçu comme une donnée absolue signe d’un dogme et d’une représentation sociétale. Cette dernière proposition permet de comparer ce savoir à celui d’un perroquet bien entraîné. En conséquence, si l’homme est soumis à son savoir sans qu’il perçoive l’intérêt de celui-ci sur l’amélioration de la condition humaine, il apparaît difficile de lui accorder un niveau de conscience élevé. Il peut apparaître aliéné à ce savoir sans en avoir compris la portée.

La ressemblance avec l’autre n’est pas liée avec la couleur de peau ni avec la culture traditionnelle mais bien avec l’équivalence de la conscience que l’on a de soi et qui nous porte à penser que nous appartenons au genre humain. Que fais-je pour sortir de l’obscurité de l’ignorance ? N’est-ce pas la première démarche vers la liberté ? La première liberté est celle de ne pas être prisonnier de soi en tant qu’être social standardisé, en tant que sujet anonyme d’une organisation sociale, je ne veux obéir qu’aux contraintes que consciemment je me fixe en tant qu’humain complètement achevé et qu’aux contraintes que ceux qui ont le même niveau de conscience que moi fixent à la société. Sortie de ce cadre la rébellion est moralement juste, elle est humainement juste, elle est indispensable, nécessaire, obligatoire voire primordiale.

De tout ce qui vient d’être écrit, il apparaît que la liberté est une réalité qui relève d’une conscience existentielle où l’individu apparaît comme étant son propre maître, même dans le cadre d’une conscience sociale. Donc c’est par la conscience qu’on est relié à la Liberté. 

Depuis quelques temps déjà, la question sur l’évolution institutionnelle est posée dans l’hexagone. Tous les citoyens de cette France hexagonale ont entendu parler du projet Balladur. Pourtant, cette réflexion profonde, cette interrogation quasiment existentielle n’a pas l’air de perturber le déroulement des élections.  Tout se passe comme si de rien n’était. Pas de précipitation, pas de cavalier qui danse plus vite que la musique. Le tout est cadencé au rythme d’un changement maîtrisé. Le Territoire est vraiment républicain, il est indispensable que les citoyens de ce territoire de la vraie République s’approprient cette évolution institutionnelle. « Il faut donner du temps au temps ».

Que doit-on penser du territoire de Guyane… Il y a un vent de précipitation qui souffle sur lui. Les élections sont perturbées par l’évolution institutionnelle. D’aucuns pourraient se demander quel est le sens de leur vote, pourquoi seraient-ils obligés de voter. Le vote relatif aux régionales a eu lieu en 2010, le mandat de six ans a été écourté à quatre ans et déjà on s’interroge afin de savoir s’il ne sera pas amputé de deux ans par une mise en place précipitée de la nouvelle collectivité en 2012. Le vote pour les élections cantonales de mars 2011 était censé correspondre à un mandat de trois ans afin de faire coïncider  le terme du mandat des deux collectivités territoriales (Conseil Régional et Conseil Général) en 2014 or, dans la perspective de 2012 ce mandat électoral ne sera que d’un an. Est-ce moralement juste d’inviter les électeurs à se mobiliser pour une chose politique qui ne l’est que par son qualificatif ? Est-ce moralement respectable de porter un tel jugement sur la nature même des citoyens de Guyane ? Est-ce moralement équitable de traiter de la sorte les électeurs de Guyane ? Le vote est un droit attaché à la nature de l’être humain, comment accepter qu’on le traite avec tant de désinvolture ? Une telle démarche tue le citoyen et corrompt le « geste citoyen ».

Parce qu’il a une autre conception de la politique et une autre considération pour les électeurs, le PPG ne présentera aucun candidat à ces élections cantonales. Il est évident qu’une telle organisation de l'élection ne fait que favoriser la vulnérabilité du peuple, elle ne permet pas de tirer le meilleur parti de la conscience collective. La politique ne peut pas tout banaliser, elle doit permettre de lire et de comprendre les enjeux de l’existence. Il faut un minimum d’éthique , c’est la dignité qui le commande.

Reconnaître les obstacles d’une telle élection, c’est se montrer efficace dans l’appréciation de la portée d’un réel pouvoir, c’est reconnaître qu’il s’agit d’un écueil à l’exercice approprié du pouvoir enfin, c’est démontrer le respect que l’on porte aux électeurs.

Que ceux qui pensent que la place est ainsi laissée aux carriéristes et aux opportunistes, il faut leur dire que rien ne les interdit de confirmer les élus sortants. Ainsi ils apporteront la preuve qu’une autre décision moins coûteuse était possible. Quant à l’avenir, le peuple est modulo le Phoenix.

Le moment n’a jamais été aussi propice pour appréhender le phénomène de l’acculturation. Une société est un territoire, c'est-à-dire un lieu qui unit des hommes et des femmes qui par leur action stable et durable vont mettre en commun leurs efforts pour obtenir une fin qu’ils ont déterminée. Il y a donc, une volonté, un engagement liés à un environnement singulier pour réaliser cet objectif commun.

Les référendums du 10 et du 24 janvier 2010, culturellement parlant, devaient permettre de répondre clairement à cette conception de la société. On pourrait simplifier et dire que la question était de savoir s’il y avait un contrat social uniquement national où si on pouvait admettre que l’existence de périphéries à la France hexagonale pouvait justifier un contrat social qui leur serait spécifique.

Le résultat de ces référendums sorti des urnes a donné la victoire à la première proposition c'est-à-dire un contrat social uniquement national qui est traduit par l’article 73 de la constitution française.

Indépendamment des multiples revendications à répétition des peuples de l’outremer, il y a la situation économique et financière de la « mère patrie ». L’époque des trente glorieuses est révolue. Le déficit budgétaire de la France se situait pour l’année 2009 à hauteur de 138 milliards d’euros soit environ un peu plus de 7% du PIB, son endettement s’élevait à 1428 milliards d’euros soit environ 74% du PIB. La règle européenne est de 3% du PIB pour ce qui concerne le déficit public et 60% quant à l’endettement. On comprend la problématique posée tant pour l’Hexagone que pour les périphéries.

Il faut donc redresser l’économie française, il faut de la rigueur d’où la question posée et que l’on peut interpréter sous la forme suivante : êtes vous en mesure, sans qu’il s’agisse d’une dévolution politique, vous qui êtes sur votre territoire, de prendre en main votre destin dans le cadre de la République ? A cette question, des élus non néophytes donc, ayant une certaine expérience ont répondu non. Ils ont su convaincre la majorité des électeurs qui s’est présentée aux urnes de suivre le chemin qu’ils ont indiqué. Cette position s’est confirmée avec le vote pour les élections régionales de mars 2010 dans la mesure où l’on retrouve quasiment les mêmes personnes dans la majorité du Conseil Régional de Guyane.

Quoi de plus normal que le Président de la République, lors de ses vœux à l’outremer, dise qu’il renforce le pouvoir du Préfet et que dans le cadre de la Collectivité unique celui-ci deviendra l’exécutif en cas de défaillance des légitimés.

Compte tenu de l’histoire de la France hexagonale, des valeurs issues de son environnement politique, technique, scientifique, philosophique, sociologique, artistique, technologique etc., il y a me semble t-il une vraie cohérence dans cette perception de la responsabilité et de la liberté..

Il est également normal et cohérent que ceux qui avaient opté pour la reconnaissance de leur authenticité en tant qu’humain complètement achevé (article 74) soient révoltés et vivent une certaine frustration. Minoritaires lors de ces référendums ils vont devoir subir les conséquences du traitement de majeurs incapables donc non émancipés.

Par contre, ceux qui ont fait le choix de l’article 73 et qui avaient dit « que ce que l’on peut faire avec le 74 on peut le faire avec le 73 », ne peuvent continuer à vouloir le beurre et l’argent du beurre. Ce n’est pas cohérent. Ils apportent la preuve que dans le cadre de l’assimilation, lorsque l’on n’a pas bien intégré les valeurs de celui qui assimile et que l’on a perdu ou égaré ses propres valeurs, on est en posture de déséquilibre psychologique et les attitudes et comportements que l’on déploie peuvent être assimilés à de la délinquance. Il y a là, manifestement, la photographie d’une société, par certains de ses représentants, qui a perdu le sens du réel.

Ainsi donc, en ce moment où la course voire la précipitation à élaborer une collectivité unique pour la Guyane, on voit la preuve non contestable que l’acculturation induit une inadéquation entre les valeurs d’un autre espace culturel et les sentiments, les goûts, les aspirations issus d’un milieu différent.

Que ceux qui ont voulu substituer leurs ambitions personnelles au bien-être collectif assument leur contradiction, leur désadaptation à leur milieu.

Y a-t-il des personnes habilitées à formuler des vœux et d’autres pas ? Est-ce qu’une fonction, fusse-t-elle légale ou légitime, peut donner  à son occupant, de manière irréversible, forcément obligé, la qualité pour exprimer cet acte.  Si nous essayons de faire une halte sur ce rituel annuel pour prendre toute sa portée événementielle, il nous serait facile, tout étant relatif par ailleurs, de comprendre que ce qui compte est l’essence des vœux proprement dits. S’agit-il d’un ensemble de mots qui a du style, qui en apparence a de la forme, qui doit générer l’espoir le temps du discours ou, s’agit-il d’un ensemble de mots qui va favoriser une forme d’égrégore parce que des souhaits individuels vont converger pour générer une volonté collective capable de transporter toute une communauté humaine vers la maîtrise de son destin...

S’il s’agit de la première proposition, les vœux annuels sont en permanence réussis et l’ordre établi est respecté. La mécanique tourne quand bien même elle n’aurait aucun effet d’entraînement. Par suite,  ces vœux offrent, au fur et à mesure de la prise de conscience du niveau de souffrance humaine par bon nombre de citoyens, la possibilité de les trouver désuets, sans crédibilité, hyper artificiels, presqu’appartenant à un genre humoristique sauf que ceux qui les prononcent ont souvent la vie de milliers de gens entre leurs mains. Avouez que lorsque l’on vous dit que vous courez alors que vous êtes sûrs que vous marchez cela peut être une plaisanterie de mauvais goût. Lorsque vous êtes pauvres et que l’on veut vous faire croire que vous faîtes partie des possédants c’est un humour qui fait rire les vrais riches mais qui ne vous fait pas rire. Lorsque que vous êtes intimement convaincus que la nature vous a honoré d'être un humain et qu'on veut vous faire croire que vous êtes un chameau vous vous interrogez sur le sens de la plaisanterie. Lorsque l'on vous dit que vous aimez la France parce que vous avez choisi l'article 73 et que l'on vous dit que les voeux qui vous seront adressés, indépendemment du principe d'assimilation, seront formulés après le 1er janvier, vous devez vous interrogez sur la relativité exarcerbée de cet amour.

Alors, et si nous options pour la deuxième proposition ! Aux orties les fonctions… Au lieu d’adresser les vœux aux autres comme les demi-dieux humains le feraient à l’égard de leurs sujets, nous nous adresserions nos propres vœux et nous parlerions à la première personne du pluriel. Que pouvons-nous nous souhaiter ? D’abord que nous n’avons aucune envie de partager la résignation. Nous voulons être optimistes malgré la dureté de la vie, malgré les choix insensés que nous avions parfois faits. Nous voulons être heureux malgré les enjeux qui poussent à l’individualisme. Nous voulons être sereins, épanouis malgré l’intérêt que représente l’insécurité moteur de la peur. Nous voulons nous familiariser avec l’espoir malgré l’avenir sombre que l’on tente de nous imposer.

Et si nous pouvions faire de cette somme de volonté une force collective, n’est-il pas temps d’en prendre conscience et de faire en sorte que 2011 soit l’année de la cohérence et que ceux qui sont d’accord lèvent le bras en même temps et se mettent ensemble pour transformer la société et forcer le respect grâce à la dignité qui nous conduits à dire non à l’humiliation, oui à la liberté. Non à la peur, oui au courage. Non à la parole contestataire, oui à la parole décisionnaire. Non au mimétisme oui à l’authenticité. Non aux petits et nombreux mensonges, oui à l'honnêteté.

Si nous le voulons, nous le pouvons, il nous suffit d’avoir de la conviction et de la détermination en sachant pertinemment  que la volonté et la conscience sont intrinsèquement liées, que l’une ne va pas sans l’autre. Il est tout à notre honneur de savoir d’où nous venons, qui nous sommes, où nous voulons aller. BONNE ET HEUREUSE ANNEE 2011