Voici un débat qui nous réconcilie avec la politique. Quelle est belle la politique lorsqu’elle est abordée sous cet angle, quelle est belle lorsque les journalistes sont neutres, lorsque les réseaux n’ont pas d’intérêts colossaux en jeu et ne peuvent intervenir pour fausser la discussion. C’était un vrai régal. Un espace de sérénité avec toutes les parties prenantes (invités, journalistes, chroniqueurs spécialisés, candidats). Le débat était juste, il n’était assimilable ni à un conflit, ni à une altercation, ni à une polémique. Le Parti Socialiste en sort grandi. Les militants se sont enrichis du savoir et de l’expérience de l’un et de l’autre. C’est aussi pour cela qu’Arnaud Montebourg devrait vivement aller vers la délibération de son choix s’il ne veut pas que soit mal interprétée son attitude.

Sur le plan de l’analyse, de la compréhension et de la maîtrise des sujets les deux candidats étaient à la hauteur avec la modération qu’il fallait pour ne pas techniciser à outrance. La dose était juste pour rendre intelligibles les propos au regard du plus grand nombre. Ils ont tous les deux l’envergure d’un Chef d’Etat. Sur le plan de la dialectique entre l’éthique, la morale et la politique, Martine Aubry était un cran au-dessus, elle a su prendre, quand il le fallait, l’histoire comme jury permettant d’expliquer les mauvais résultats de certains choix et, pour l'immédiateté et pour l’avenir, elle a su déplacer l’histoire par la prise en compte d’une nouvelle relation entre le monde matériel et rationnel avec l’existence pour susciter l’avènement d’un nouveau mouvement. Elle a pu le faire grâce à son assise philosophique et idéologique foncièrement humaniste. François Hollande, bien que fin tacticien est apparu moins politique que sa concurrente d’un soir. Comme il est dit plus haut, les réseaux voire les lobbies ne sont pas intervenus dans la mesure où leurs intérêts ne sont pas encore fondamentalement menacés. Sur ce plan, je crains la fragilité (tout étant relatif) idéologique de François Hollande. Ces vingt dernières années nous ont montré combien une société sans base idéologique pouvait être fragile et comment elle accélérait la pauvreté.

La France a de la matière grise qu’il faut libérer, le nouveau Président ne pourra pas seul relever les défis. Il lui faut un peuple à la hauteur des enjeux pour construire avec lui. Martine Aubry apparaît comme celle qui peut trouver le moteur qui va déclencher cette adhésion à ce grand mouvement qui ne demande qu’à éclore. Un peuple bâillonné est un peuple anesthésié dont il faut ôter l’anesthésie. Le verbe de Martine Aubry est en mesure de le faire. Face à un vrai adversaire sa dynamique sera plus percutante car, nécessairement elle devra davantage se lâcher. C’est le prix de la conquête du cœur des peuples; se battre pour eux pour qu’ils se battent pour vous.

Enfin, quelle est cette France qui sans cesse veut donner des leçons de démocratie aux autres peuples, qui a une histoire de peuple si enrichissante avec ses révoltes, parfois, ses jusqu’auboutismes et qui font son originalité. Quelle est cette France si frileuse à choisir une femme pour conduire son destin ? Choisir Martine Aubry ce n’est pas seulement choisir une femme, c’est choisir une femme compétente, solide, sincère et une femme de caractère. Si la France s’est mise des oeillères, il est temps qu’elle les enlève pour voir le Grand Brésil dirigé par une femme, l'Argentine présidée par une femme, le Libéria gouverné par une femme, l’Allemagne réunifiée commandée par une femme, d’où vient ce machisme même des femmes… Allez AUBRY

 Nul n’a le droit de mort sur l’Homme même pas les Etats voire les individus. Les Etats qui ont légalisé cet acte ou qui l’ont légitimé par tradition sont des Etats criminels car, l’acte lui-même est un crime. Quel que soit l’endroit où il a lieu, le crime bouleverse le commun des mortels. La nature du crime encore davantage défie l’entendement humain. On s’interroge toujours pour savoir comment peut-on arriver à un tel acte de barbarie. Le premier réflexe de n’importe quel homme normalement constitué est de se dire qu’il ne souhaite pas mourir de la sorte. En disant cela, il fait un choix dans la relation de cause à effet. En effet, il choisit l’effet au détriment de la relation de causalité. Dans tout événement il importe de se pencher sur les causes pour rendre plus intelligibles les effets. Par suite, la conclusion peut être salutaire. Dire que je ne veux pas mourir de la sorte suppose autre chose…

 Que peut-on attendre des média sur un événement qui frappe la conscience collective ? C’est sûrement un minimum d’authenticité qui prend le crime, sujet de l’événement, dans sa totalité. On ne peut pas s'attendre qu’ils choisissent l’angle qui leur semble moins troublant pour satisfaire l’information. Il y a forcément un aspect incomplet du traitement de l’événement. Et, rationnellement, cette information n’a aucun intérêt collectif car elle n’apprend rien au commun des mortels et, elle crée une manière de penser qui relève de la fourberie. Il vaut mieux ne pas traiter l’information que de le faire incorrectement.

 La Guyane vient de connaître un crime horrible avec l’assassinat de Monsieur METHON. Ma retenue se justifie par le fait que c’est une affaire qui est entre les mains de la justice. Par contre, je veux prendre pour exemple ce cas afin de démontrer comment à partir d’un événement on peut transformer les comportements humains. Je conteste l’amalgame qu’il y a eu entre l’insécurité et ce crime. Je ne dirai pas davantage sinon que depuis l’annonce du kidnapping jusqu’à la communication du crime, on a eu une photographie de la société guyanaise non pas à travers ce que pense le peuple, mais par le biais de représentants de corporations et de certaines personnalités. Au-delà du crime qui est odieux, l’hypocrisie était frappante et elle flashait comme une vertu.

 Pour que vous puissiez appréhender l’angle dans lequel je me place, je choisis deux socles qui vont asseoir ma réflexion. Le premier est que « vivre » et « conscience de vivre » ne sont pas identiques.  Les larves vivent, les têtards vivent mais je ne suis pas convaincu qu’ils existent. L’Homme vit mais il peut exister s’il développe la conscience de son moi, la conscience de sa relation sociale et spirituelle, la conscience de sa relation avec son environnement. Cette conscience de vivre est équivalente à l’existence qui dépasse l’idée de vie. Le deuxième est que l’homme est complexe. De ma culture relative, j’en déduis que la triple composition du cerveau humain (reptilien, limbique, cortex) offre des combinaisons multiples dont les effets peuvent être surprenants. Tant que le cortex, élément de la logique, du rationnel, a la maîtrise du reptilien l’individu contrôle sa sociabilité. Lorsqu’on le met dans des conditions d’existence exécrable, à un certain niveau insupportable, il doit certainement perdre sa sociabilité. C’est certainement pour cela que l’on dit, en parlant d’un crime, que l’acte est inhumain. Cela démontre aussi que l’homme n’est pas systématiquement un être humain.

 Il importe donc de savoir comment vivait la victime d’un crime odieux avec ses semblables si on veut comprendre les événements. Il y a des humiliations qui sont l’équivalent de crimes odieux. Lorsqu’un homme est humilié nul que lui ne sait mesurer ce qu’il ressent. En fonction de ce que représente l’existence pour lui, il pourrait considérer que l’humiliation qu’il a vécue est le pendant  d’un crime odieux. L'humiliation n’est pas perçue de la même manière par tous. Elle est fonction du niveau de conscience de chacun. Par suite, on peut considérer que ce n’est plus le cortex qui maîtrise le reptilien mais bien ce dernier qui prend le dessus sur le cortex pour faire émerger sa bestialité. Pour favoriser l’objectivité de l’analyse, Il apparaît donc important de savoir combien de victimes psychologiques aurait fait la victime d’un crime odieux quand bien même rien ne peut justifier celui-ci.

 D’un tel événement, l’on devrait tirer de grandes leçons pour l’avenir et non camoufler les faits et les laisser interpréter comme des rumeurs. A ceux qui ont un peu de pouvoir, tout est relatif, et qui croient que tout leur est permis, qu’ils sont au-dessus de tout, ils devraient comprendre que tout à un prix dans ce bas monde. Ces chefs d’entreprises qui regardent leurs salariés comme des objets, ces politiques qui se permettent de mettre au placard des agents pour avoir commis la seule faute de ne pas être leur larbin, ces parents qui regardent leurs enfants comme leur souffre douleur, ces Etats qui rabaissent des peuples devraient comprendre que l’humiliation peut générer une réponse fatale. Ils devraient commencer leur rééducation pour apprendre à cultiver le respect. Ce dont l’humanité a hautement besoin est du R E S P E C T.

  Enfin, chacun écrit son destin. Si je ne veux pas d'une telle mort alors, je ne fais pas de tort aux autres. J’apprends à cultiver l’humilité et le respect d’autrui, riche ou pauvre . Ainsi, d’un crime odieux je saurai identifier s’il s’agit d’insécurité, d’un « contrat » ou d’une vengeance animalesque.

La France a du pétrole chiche… Le territoire c’est la Guyane au nord de l’Amérique du Sud entre le Brésil et le Suriname, juste au niveau de l’équateur, cette ligne imaginaire qui sépare le globe terrestre en deux hémisphères Nord et Sud.

C’est un territoire où l’on trouve de l’or, du pétrole et d’autres minerais de réputation mondiale, un territoire où l’on trouve des ressources halieutiques exceptionnelles, un territoire dont la biodiversité est remarquable avec une ressource biologique d’une grande rareté qui fait le bonheur des organismes de recherche nationaux et européens implantés sur place. Mais, c’est aussi le territoire du paradigme à paradoxe. En effet, si on admet que l’observé est le territoire, force est de constater que l’observant est double. Il n’y a ni arrogance, ni provocation, ni stupidité dans cette perception de la situation. Il y a une réalité physique qui conduit au constat de deux manières de voir les choses dans un contexte existentiel. Il y a la manière de voir de l’Etat dont le  modèle est conçu à partir de son imaginaire forgé par son histoire et sa culture tirée de son existence hexagonale et européenne et, il y a la manière de voir des habitants de ce territoire conçue à partir de leur réalité culturelle et historique à laquelle il faut intégrer le degré d’aliénation qui induit de fortes contradictions.

Il me semble nécessaire de relever un exemple qui n’a rien à voir avec le sujet mais qui permet de comprendre comment on pourrait sortir de ce paradigme à paradoxe qui génère des souffrances et des haines dont on ne mesure pas suffisamment la portée pour l’avenir. Cet exemple est celui du célèbre journaliste Albert LONDRES qui par sa pugnacité avait pu faire savoir aux français de l’hexagone ce qu’était le Bagne en Guyane. Sa ténacité et son aversion pour l’injustice et la maltraitance des humains a contribué à la fermeture du Bagne.

Malgré toutes ces ressources naturelles la Guyane reste un territoire sous-développé au grand désespoir des populations qui y vivent. Contrairement à l’idée que lon fait véhiculer, les habitants de ce territoire sont loin d’être des fainéants, il n’y a que le système qui les anesthésie. L’observant local qui nourrit sa conscience de ses réflexions ne peut être que torturé par les contradictions qui annihilent toute velléité de développement. Il n’y a que l’économie de comptoir qui trouve grâce aux yeux de l’Etat. Pour prendre la dimension objective de mes propos je prendrai quelques exemples tangibles qui facilitent la compréhension.

La Guyane relève de l’article 73 de la constitution française c'est-à-dire l’identité législative autrement dit, lorsqu’une loi est votée à partir du cadre hexagonal, elle est applicable automatiquement à ce territoire. Pour qu’elle ne le soit pas, il faudrait que cela soit spécifié dans la loi. Or, le niveau global de développement de l’hexagone n’a rien à voir avec celui de la Guyane. Il faut être aveugle pour admettre que la complexité de la société française hexagonale est identique à celle de la Guyane. La Guyane est considérée comme un département de droit commun. La création des départements en France fait suite à une volonté d’harmoniser le territoire hexagonal pour favoriser son unité. Ainsi, les départements hexagonaux ont sensiblement la même superficie soit en moyenne 6500 Km². Le chef-lieu se situe à égale distance des villes, c’était en référence au temps cheval parcouru. Aucun département hexagonal n’est considéré comme un territoire d’exportation. Alors, quelle similitude il y a avec la Guyane ? Un territoire de 90000 km² représentant le 1/6éme de la France et considérée comme un territoire d’exportation et donc exonéré de TVA.  L’autre élément de réflexion est qu’en tant que département tous les leviers réels de commande échappent aux politiques locaux en raison de l’organisation institutionnelle. La Guyane est un territoire où la Région et le Département sont confondus, on l’appelle donc région monodépartementale. Les ressources naturelles sont entre les mains des Directions Départementales et Régionales d'Etat (ex. : DDAF, DRIRE etc.).

Il n’est donc pas surprenant que tout en ayant conscience des potentialités de développement de la Guyane, la population n’appréhende pas l’avenir avec optimisme. Malgré les belles phrases prônant des retombées en priorité pour la Guyane, quelques responsables politiques et quelques citoyens conscients savent qu’il s’agit d’un leurre. Il serait intéressant par exemple de comparer le nombre d’entreprises guyanaises, opératrices minières, qui existaient avant la monté exponentielle du cours de l’or à celles qui existent actuellement. On peut légitimement en déduire qu’il y a une volonté d’empêcher la constitution d’une clase de possédants locaux car avec la même structure de production et le même niveau de production l’enrichissement suit l’évolution du cours de l’or. Ceci étant dû à la fixation internationale du cours de ce minerai. C’est la conséquence de la spéculation financière.

De tout ce qui vient d’être écrit, les plus conscients peuvent en déduire qu’un territoire qui possède des ressources naturelles, dont ses politiques n’ont point de pouvoir, ne garantit pas le bonheur de ses habitants. Il y a des raisons de penser à la similitude avec des pays comme le Niger où malgré les ressources naturelles la misère est sur les pauvres. Le Niger est une ancienne colonie française sur lequel territoire on a mis en exergue la multiethnicité source de conflit et un moyen de combattre l’unité du peuple. La Guyane est quasiment dans cette configuration de population.

Il s’agit de l’affaire d’un homme de gouvernement  appartenant à l’UMP qui a identifié un français à partir de son apparence. Du coup, on a vite fait de parler de dérapage. Pourtant, nous savons que les « soi-disant » petites causes génèrent de grands effets. Certainement que l’esclavage, la colonisation, l’holocauste, les croisades ont commencé par des formulations appelées dérapages qui ont formaté l’esprit collectif avant de devenir des théories diaboliques.

Lorsqu’un individu ivre dit des insanités l’alcool n’y est pas pour grand-chose sinon par le fait qu’il libère l’individu de la maîtrise qu’il pourrait avoir en temps normal sur ses propos. L’alcool lui permet de dire ce qu’il pense sans vraiment faire attention à la portée de ses propos par défaut de lucidité.

L’environnement UMP permet ce type de propos parce que forcément c’est une des philosophies qui a fondé la construction de ce groupe. Lorsque des élus qui ont des responsabilités au niveau étatique tiennent de tels discours il ne peut s’agir de dérapages. C’est beaucoup plus profond que cela. Il est important de condamner fermement ce type d’attitude au lieu de le banaliser. Cela rappelle les propos du Comte de Gobineau lorsqu'il parle des étrangers en termes d’allogènes, c’est choquant pour la personne humaine.

Il n’est donc pas provocateur de penser que l’UMP en tant que groupe politique, s’inspire de la philosophie de l’Ancien Régime c'est-à-dire une organisation qui ne supporte pas l’idée d’égalité individuelle. C’est un groupe qui hiérarchise les français par type. « Notre coréen national », « Elle ne connaît pas l’histoire de la France », «  quand il y en a un ça va, c’est quand il y en a plusieurs que ça pose un problème ». Ces propos ont un dénominateur commun la xénophobie  et font froid dans le dos.

Il est surprenant que la France qui a été une grande puissance coloniale soit surprise de voir sur son sol hexagonal le résultat de sa politique séculaire quand bien même elle aurait pu espérer de sa politique coloniale qu’il y ait surtout des français de type Durand et Dupond sur les autres territoires où elle a exercé son impérialisme que de voir des français de type Amine, Cheung, Mamadou, Eva sur son propre territoire.

C’est mal appréhender l’histoire de France dans sa totalité. L’émigration a toujours été le talon d’Achille de la politique coloniale de l’Ancien Régime. La perte des Indes et du Canada en 1763 en est la cause.

Si les révolutionnaires de 1789 ont voulu d’une République Laïque, humaniste et solidaire c’est surement parce qu’ils avaient tiré les leçons de cette société monarchique  constituée d’Ordres et de Communautés. Cela n'a pas évité des erreurs mais, dans l'évolution intellectuelle du peuple, il était légitime de penser qu'au fur et à mesure du temps cette République deviendrait un modèle pour le monde entier. Or, un pan entier de la politique de ce groupe est axé sur les préséances.  Les dérogations fiscales sont une forme de privilèges qui permettent d’exempter certains du paiement de l’impôt et donc d’appartenir officieusement à un ordre.

C’est cet environnement qui enivre certains et les conduisent à se lâcher. Donc, il ne s’agit pas de dérapage, il s’agit d’avantage de la prise de pouvoir de la frange radicale de ce groupe. Il est à remarquer que ces propos sont souvent ceux de la droite. Toute l’histoire nous le montre. Lorsqu’ils sont prononcés par un homme étiqueté de gauche, il s’agit d’une personne qui s’est égarée et qui n’a pas sa place dans le giron de l’humanisme, elle fait l’objet d’exclusion.

C’est donc pour cela que les hommes et les femmes épris de justice, soucieux de l’avenir de l’humanité voudraient que la politique de gauche soit foncièrement différente de la politique de droite. Autrement sans que l’on se rende compte, c’est au faciès que l’on tentera d’identifier les uns et les autres et, ceux qui penseront que rien ne pourra leur arriver parce qu’ils appartiennent à ce camp, déchanteront, l’histoire nous l’a prouvé (voir actuellement la position de Luc Chatel avec son livre de SVT pour le secondaire). Heureux ceux qui auront le courage d’affronter ces idées nauséabondes qui s’expriment par ces soi-disant dérapages.

Lorsque l’on utilise l’injustice pour punir l’injustice c’est toujours l’injustice et cela donne la nausée.  Lorsque l’on utilise la manipulation pour maintenir au pouvoir un dictateur ou pour le faire tomber c’est toujours de la manipulation. De quelle morale s’agit-il, sinon d’une morale de la perversité…

Kadhafi n’est pas plus dictateur aujourd’hui qu’il ne l’était hier. Il me semble que les hommes de culture devraient se pencher et s’exprimer clairement sur ce type de situations car, elles sont à l’origine du recul de l’humanisme, à l’origine de la montée de la haine et surtout à l’origine du discrédit de toute politique nationale et internationale.

« Babilown Malowé, la République culturelle » sous la plume de Blaise APLOGAN avance les raisons pour lesquelles Kadhafi gêne l’occident. Indépendamment du fait qu’il est à l’origine du premier satellite de télécommunications africain, il envisageait de créer trois grandes banques en Afrique dont le FMA (fonds monétaire africain) qui devait supplanter le FMI (fonds monétaire international) qui asphyxie les économies des pays en voie de développement. Cette source d’informations n’est pas moins crédible que toutes celles venant de l’occident.

Bien entendu, cet élan révolutionnaire par rapport à la main mise de l’occident sur quasiment toutes les économies en voie de développement n’efface pas les méfaits du dictateur libyen tout comme la statue de la Liberté ne peut banaliser Guantanamo et les tortures qui ont eu lieu en Irak. La violence à ce point n’est pas tolérable ni quand on la fait subir à son peuple, ni quand on la fait subir aux autres peuples.

Ces dictateurs sont souvent mis en place par les grandes puissances lorsque leurs intérêts sont en jeu. Ce fut le cas de l’Iran avec le SHA. Idem pour l’Irak avec Saddam Hussein et on pourrait en citer d’autres en incluant Kadhafi.

Tout ceci ne se faitpas au profit des peuples et ce ne serait pas excusable, mais dans l’intérêt d’une oligarchie internationale, d’une caste de privilégiés. Lorsque ces dictateurs servent les intérêts des grands matérialistes de ce monde, il est quasiment impossible de les déloger et la souffrance des peuples est le cadet de leurs soucis. Lorsque ces mêmes dictateurs ne servent plus leurs intérêts, leur élimination est rapide même s’il faut détruire le pays ou bombarder les civils par milliers. C’en était ainsi de l’Irak de Saddam Hussein, de la Tunisie de Ben Ali dans une moindre mesure et aujourd’hui de la Libye de Kadhafi.

A qui le prochain tour ? Peut être à ceux qui ont été reconnus récemment comme représentant le peuple libyen sans avoir été choisi par le peuple lui-même. N’est-ce pas une nouvelle dictature ?

Lorsque les peuples du monde entier auront compris que leur bonheur est intrinsèquement lié, ils feront eux-mêmes la chasse aux dictateurs et aux fabricants de dictateurs. La paix du monde est entre les mains des peuples épris d’humanisme.