Le charisme apparent génère souvent un ego surdimensionné et, ce qui pourrait être fulminant se transforme en résultat mégalomaniaque. Souvent, par notre culture matérialiste et individualiste, dans les moments de forts questionnements existentiels, nous attendons le messie ou une forme de révélation et nous finissons par perdre la raison, absorbés par la masse de difficultés qui nous assaillent pour avoir crû trop facilement au mensonge.

François Hollande ne fait pas partie de ces gens là. Il a un charisme humble qui émerge au fur et à mesure de ses échanges avec son auditoire, sa personnalité apparaît de plus en plus en adéquation avec la fonction qu’il brigue. Après ses trois grands meetings, sans risque de se tromper, les observateurs objectifs qui appartiennent malgré tout, au courant de gauche doivent admettre qu’il a largement l’envergure d’un vrai chef d’Etat. Il ne fait pas dans l’émotionnel, il parle à la raison sans négliger le cœur. En effet, ce qui l’attend est une vraie lutte car, pour compter sur le peuple, il doit le sortir de son anesthésie, il doit davantage l’éclairer sur le réel enjeu de l’existence humaine et le sens de l’histoire c'est-à-dire son orientation mais également sur le sens à partir duquel la vie n’est pas absurde.

Il apparaît comme l’homme de la situation. Quelle situation ? Sans être passéiste, mais en regardant attentivement la photographie de la France aussi bien celle de l’Europe dans sa majorité, force est d’admettre que le système libéral qu’elle incarne est de type catholique alors que celui de l’Angleterre et des Etats-Unis est de type protestant. Au dessus de ces systèmes chrétiens se situe le coeur de la finance occidentale de couleur judaïque. Cette distinction est essentielle pour comprendre le financement de l’économie et appréhender le rôle hégémonique de l’économie financière sur l’économie réelle. Le positionnement des banques dans le concept de l’un et l’autre système n’est pas le même. C’est une question de culture. Ceci pourrait expliquer la raison essentielle de l’absence de l’Angleterre dans la zone Euro. L’échec de la précédente équipe élyséenne est d’avoir voulu soumettre le peuple à la culture anglo-saxonne en tentant de l’américaniser, il en est résulté un boulet. Si quatre Présidents des Etats-Unis ont été assassinés, deux seuls ont combattu l’omniprésence de la finance et son indépendance par rapport à l’économie réelle à savoir : Abraham Lincoln et JF Kennedy. Un seul des deux était catholique, JF Kennedy, l'unique. Par conséquent, la tâche de F. Hollande nécessite l’adhésion du peuple. Combattre la finance qui met à genoux des Etats ne peut se concevoir sans l’égrégore avec le peuple. Il lui faudra  reconstruire la cohésion française en réintégrant  dans la société c'est-à-dire dans les circuits mentaux de tous les citoyens les valeurs de la République laïque et indivisible.

Il est regrettable que Jean-Luc Mélenchon ait déjà annoncé qu’il ne participerait pas au gouvernement dont il n’est pas le chef. C’est dommage car le travail qu’il a entrepris devrait être concrétisé par une participation politique au sein du gouvernement. Sa pédagogie à l'attention des masses populaires serait un atout pour le courant progressiste et garantirait encore davantage le respect des engagements envers le peuple. Il ne fait pas l’ombre d’un doute que le Parti de Gauche sera grand et plus vite qu’on ne le pense. La victoire de François Hollande va mettre fin à l’UMP qui implosera du seul fait de sa gouvernance de type clanique.

F. Hollande va bénéficier de la présence sur le plan mondial d’un intrus qui est la Chine et dont le système n’est pas du type judéo chrétien puisqu’il s’agit de l’Asie avec sa culture forte et ses réseaux et non de l’occident. Son développement économique va de plus en plus rappeler le temps de la guerre froide avec les accords de Yalta. IL est le seul pays à pouvoir envisager sereinement la dette car, le seul en expansion

Il est impensable que le peuple de France ne porte pas aux commandes François Hollande. Il surprend positivement. Il est par ailleurs un atout pour l'Outremer à condition que ceux qui veulent représenter le peuple de leur territoire aient envie de responsabilités réelles au lieu de se camouffler derrière l'article 73 de la constitution.

La Guyane compte quatre parlementaires. Deux sénateurs et deux députées. Deux hommes et deux femmes. Ils font partie des 348 sénateurs et 577 députés  de la République française. Elle est un territoire qui se situe au nord de l’Amérique du Sud, à près de 8000 Km à vol d’oiseau de l’hexagone. C’est un département français par assimilation avec ses 90000Km² de superficie comparée à la superficie moyenne des départements de l’hexagone (6500km²). Autrement dit, il ne bénéficie pas de l’interaction des autres départements français. Par ailleurs, au plus haut niveau de l’Etat, on lui reconnaît des spécificités tout en lui attribuant des dispositions qui accentuent encore davantage ses dissemblances. C’est certainement une des explications de son retard de développement malgré l’économie spatiale qui apparaît comme exogène à l’économie locale.

Ces parlementaires sont respectés au sein de leur assemblée. Ils sont appréciés par leurs pairs pour leurs compétences, leur rigueur intellectuelle et leur capacité à appréhender tant l’environnement sur le plan national, européen et international qu’au niveau régional spécifique qui est le leur. Il est évident qu’ils doivent faire preuve d’esprit d’ouverture et d’intelligence pour faire percevoir la problématique de leur territoire, tout en participant à des commissions qui dépassent largement les préoccupations premières de leurs électeurs (Collectivités pour les sénateurs, peuple pour les députées). Ainsi, on peut mesurer le marathon intellectuel de Georges Patient sénateur de Guyane quant à son amendement relatif au développement de l’agriculture guyanaise dans le cadre de la loi de finance de 2012. Néanmoins, on comprend sa déception face au manque d’ambition du gouvernement à l’égard de l’outremer en général et de la Guyane en particulier.

A partir de cet exemple et de bien d’autres concernant les autres parlementaires, on prend de plus en plus conscience de l’importance de cette fonction et que leurs différentes missions ne sont pas « un long fleuve tranquille ». On comprend également la finesse de leur intelligence qui les avait conduit à opter pour l’article 74 pour une plus grande participation aux décisions.

A cette difficulté vient s’ajouter un imbroglio  politique avec la présence du Président de Région Rodolphe Alexandre à Brasilia avec paraît-il le Premier Ministre de la France. On a beau chercher à comprendre en vertu de quoi il serait plus compétent institutionnellement que les quatre parlementaires, que la Ministre de l’Outremer, que le Préfet, que la diplomatie française sur un sujet relevant du pouvoir régalien de l’Etat. Il est évident qu’il s’agit de la poudre de Perlimpinpin pour faire croire à la population sa pseudo dimension nationale. En tout état de cause ce type de manœuvre politique ressemble étrangement au temps de la colonie où on se servait de gens asservis pour mener la politique du dominateur. Il ne fait pas avancer la responsabilité nécessaire au développement de la société guyanaise. Il crée le trouble chez les citoyens qui vivent difficilement le sous développement de la Guyane. Il montre comment ce qui est impossible dans l’hexagone peut être possible dans ses dépendances. Pour ceux qui sont avertis, ils ont pu voir que les images télévisées de cette visite à Brasilia n’étaient pas les mêmes sur les média nationaux que sur celui local. A croire que la Guyane apparaît dépendre inexorablement  d’hommes politiques dénués de sens de responsabilité et de surcroît sans aucun scrupule. Dans ces conditions les missions des parlementaires deviennent plus complexes que celles de leurs homologues hexagonaux.

Tout cela pour quel résultat ! L’équivalent du pipi de chat. La conférence de presse qu’il a donnée à son retour ne fait que confirmer la légèreté de sa visite et la considération au niveau de ce qu’il est réellement. Cette situation partisane ne remplit pas les espoirs des citoyens de Guyane, ne répond pas au progrès social, aux idéaux de liberté. Tout observateur sans passion ni esprit partisan se doit de le reconnaître. La politique c’est la vie des gens, il y en a assez de la culture de la trahison.

Il n’est pas normal que dans nos types de sociétés, la croissance exponentielle des contraintes et des contradictions ne génère pas davantage de révolte intellectuelle et de prise de conscience existentielle. Quelle doit être notre attitude lorsque ceux qui nous dirigent nous enfoncent autant dans la misère. Cette misère matérielle qui pourrit notre potentiel spirituel et intellectuel. Sommes-nous condamnés à nous déresponsabiliser face à leur légitimité temporelle ? De ce fait, quelle est notre raison de vivre ? Quel sens nous donnons à notre vie individuelle et collective étant entendu que chacun de nous dépend du groupe…

Le profil de nos sociétés à tout instant de l’existence humaine est le produit du peuple et de ses dirigeants. Il y a progrès lorsque le peuple s’épanouit matériellement, intellectuellement et spirituellement. On constate une sorte d’égrégore entre le peuple et ses dirigeants. Il y a régression lorsque dans la société, la corruption morale et financière émerge, lorsque la trahison de ses idées et celle de la confiance que l’on reçoit deviennent banales, lorsque le mensonge devient la vérité des dirigeants. Alors, l’insécurité sociale devient la base et le moteur de la société. Toutes les autres formes d’insécurité résultent de cette insécurité sociale. Les bonnes âmes inventent les « restos du cœur » mais, elles sont impuissantes devant la croissance du chômage qui touche  le peuple pendant que les dirigeants et leurs amis voient croître leurs revenus. Comment un citoyen peut-il devoir à l’Etat plus de 77 millions d’euros d'impôts alors que d’autres ont des revenus si faibles qu’ils en sont exonérés…

Peuple, notre raison de vivre est la justice distributive. Elle passe par le développement moral de l’humanité. Nous ne sommes pas sur terre pour subir, nous ne sommes pas venus au monde pour souffrir, pour permettre d’inventer la misère, pour nous prosterner devant des élus  que nous mettons en place et qui se prennent pour des dieux. Nous sommes sur terre pour éveiller notre conscience, pour nous affirmer en tant qu’humain à l’égal des autres. C’est un devoir face à la société, c’est un défi face à notre avenir. Le bien-être, nous le créons lorsque collectivement notre conscience rencontre les sources de nos difficultés et que nous nous transformons en guerrier de notre bonheur. Puisque tout provient de nous en tant qu’organisation humaine, il n’y a aucune raison que l’on accepte les sacrifices pour compenser les errements des dirigeants et encore moins pour qu’ils restent au pouvoir. Par ailleurs, en vertu du dicton : « Chat échaudé craint l’eau froide », le peuple, mûri par l’irresponsabilité des dirigeants, doit scruter tous les prétendants au pouvoir afin de distinguer les fripons de ceux qui ont un vrai projet de société assis sur une base idéologique claire et cohérente d’où l’on peut appréhender une construction sociale favorable au progrès et à l’amélioration morale de la société.

La force du peuple réside dans son intelligence collective. Celle-ci est perceptible lorsque que les interférences entre citoyens conduisent à refuser les actes inadmissibles exigés par la société. C’est la voix de notre conscience qui nous le commande. Le peuple est la société, il en est la force. Son image ne peut pas être celle des dirigeants égarés. Debout et construisons notre destin.

C’est le titre d’un article d’un journal local à la suite de l’intervention du Président du Conseil Régional de Guyane suite au meurtre d’un ressortissant de l’Union Européenne travaillant dans l’activité aurifère, Georges Haeck, le vendredi 4 courant sur la piste de Paul Isnard.

Le premier handicap de ce Président de Région est son inaudibilité. C’est un dialecticien difficilement compréhensible. En effet, se dire de gauche et porter des valeurs de droite, c’est construire un dialogue mono personnel où en tant qu’interlocuteur de soi-même on réfute à chaque fois sa propre opinion. C’est donc comme un être hybride dont le résultat de la combinaison ne peut être que stérile. Avez-vous déjà vu un mulet mettre au monde un mulet ?

Il y a des événements qui permettent de mesurer la dimension intellectuelle de ceux qui nous dirigent. Ils permettent d’apprécier leur capacité de compréhension de la hiérarchie des normes en matière institutionnelle. Cette capacité est-elle riche ou pauvre ? Les discours tenus durant ces événements permettent de le savoir. L’Etat est une forme d’organisation dont les collectivités territoriales ne sont que des strates de cette organisation.

La France est un Etat de droit. Autrement dit, tous les mandataires politiques ne peuvent intervenir que dans le cadre du droit. Et, le droit définit les limites de chaque structure de pouvoir (Exécutif, Législatif, Judiciaire).

Le bon fonctionnement d’une société réside donc dans la transparence des pouvoirs, dans la clarté des relations entre les différents pouvoirs, chacun à sa place.

S’en prendre aux élus brésiliens en tant que Président du Conseil Régional de Guyane est une entrave à l’Etat de droit particulièrement dans le cadre de l’article 73 de la constitution, c’est par ailleurs, une source de discordance diplomatique.

La sécurité du territoire est une fonction régalienne de l’Etat. Par voie de conséquence, toutes les activités légales sont garanties par la réalité du droit en ce sens qu’il n’est pas censé exister des zones de non droit. La nature du pouvoir exige le sens des responsabilités et l’obligation de résultat en termes constitutionnels.

Sur l’aspect de l’activité aurifère clandestine, la question qui est posée est celle de la complexité apparente des relations entre les clandestins et leur environnement. Il ne s’agit pas d’économie informelle, il s’agit de pillage de ressources naturelles. A qui tout cela profite t-il ? Il ne s’agit pas d’orpailleurs clandestins, il s’agit d’opérateurs miniers clandestins. Autrement dit, des entreprises avec des moyens conséquents. Il est donc difficile d’admettre qu’une telle activité arrive à perdurer dans un Etat de droit. Il n’est pas insensé de penser que le cours international de ce minerai puisse contribuer à rendre inintelligible la lecture des relations que développent les opérateurs clandestins.

Sur l’aspect de l’insécurité de la zone, il apparaît important si l’on est soucieux de la transparence dans cette activité de ne pas confondre l’activité illégale et la criminalité qui sévit dans la zone. L’activité tant légale qu’illégale subit la loi des bandits, des meurtriers, des criminels. En supposant qu’on ait éradiqué l’activité illégale, il n’est pas dit qu’on ait pour autant mis un terme à l’insécurité criminelle. Il s'agit donc de deux problèmes différents qui nécessitent des moyens différents, une philosophie différente.

La frustration des élus locaux responsables et cohérents se situe au niveau du cœur du traitement de l’information concernant toute la problématique de l’activité aurifère. Et là, l’Etat de droit dispose d’un cadre de compétences pour les différents organes qui le constituent. Donc, l’isolement des élus locaux est un fait de droit. Seul, leur avis leur est parfois demandé. Néanmoins, la constitution donne une possibilité pour un engagement plus important des élus locaux, bien sûr avec son corollaire, la responsabilité qui l’accompagne après consultation de la population. Par suite, on peut se rendre compte combien la nuance entre l’article 73 et 74 était essentielle. Il est bon de rappeler que le Président du Conseil Régional de la Guyane actuel était un farouche défenseur de l’article 73.

Il n’en reste pas moins que cet événement dramatique interpelle la conscience collective  et c’est tout naturellement que certains citoyens de Guyane s’interrogent sur cette situation anormale des zones aurifères. C’est légitimement qu’ils se demandent comment interpréter les interventions de l’Etat sur des territoires de pays souverains (La Côte d’Ivoire, la Libye) et son incapacité à éradiquer sur ce territoire les méfaits sociaux perpétrés. Doit-on penser que la situation n’est pas suffisamment graves pour des réponses beaucoup plus efficaces.

En tout état de cause le Président du Conseil Régional de Guyane en prenant une telle position se situe hors de son mandat et de surcroît avance des solutions dangereuses de type des plus conservateurs comme celle de demander que les opérateurs miniers aient la possibilité de porter des armes à feu de 1ère et 4ème catégorie. C’est tout l’opposé de l’Etat de droit, hormis le fait que cela peut être plus risquer pour eux. De même on ne voit pas comment l’Etat d’Amapa pourrait neutraliser un criminel qui n’est pas sur son territoire sans une violation du droit.

Qu’il est surprenant le soutien de Montebourg à François Hollande… Dans certaines circonstances les stratégies sont plausibles notamment, lorsque l’on est en face d’adversaires redoutables. On peut admettre une entorse à ses principes, justement pour les sauver et pouvoir se donner les moyens de les mettre en pratique. Mais, lorsqu’il s’agit de contradicteurs d’un même parti, les stratégies, les tactiques ne peuvent  être en aucun cas au dessus de l’idéologie à laquelle on croit surtout dans un Parti à philosophie humaniste.

Au moment où le Parti Socialiste tente de redonner de l’intérêt à la chose politique par l’entremise de ses primaires, voilà que certains montrent leur incapacité à sortir de leur jeu égocentrique pour mieux éclairer le peuple. Ils sont prêts à tout avaler pour être vu, pour exister médiatiquement. Apparemment, ce qui compte c’est d’abord eux, pas les idées qu’ils sont censés défendre, porter. A croire qu’ils ne croient pas en ce qu’ils disent. On aurait légitimement pensé que cette primaire serait limpide jusqu’au bout mais, «la raison à ses raisons que la raison ignore».

Sur le contenu des interventions de Montebourg et de Baylet tout laissait à croire, lors du premier tour, qu’ils étaient plus proches de Martine  Aubry que de François Hollande. Comment expliquer leur attitude ? Je trouve particulièrement surprenant le soutien de Montebourg à François Hollande. Les militants du Front de Gauche qui ont certainement apporté leur soutien à Montebourg sont assurément plus proches d’Aubry que de Hollande quand bien même leur leader reste Jean-Luc Mélenchon.

Sur ce que l’on voit actuellement, Martine Aubry apparaît comme étant celle qui a le plus de rigueur idéologique et de rigueur intellectuelle. Elle est celle qui apparaît la plus sincère d’entre tous. Je crois qu’on est rassembleur autour d’idées auxquelles on croît. Je ne crois pas que l’on puisse être rassembleur en ayant la capacité à faire nombre de compromis. En outre, tout dépend de ce que l’on veut rassembler… Si on veut rassembler ceux qui pensent porter au-delà du peuple la parole du peuple c’est une chose. Si on veut rassembler le peuple lui-même c’est autre chose. Rassembler les états-majors ce n’est pas rassembler le peuple.

Pour ceux qui n’ont pas compris la souffrance du peuple, ceux qui n’ont pas pris la vraie mesure de la misère de millions de français pauvres par rapport aux quelques centaines de gens aisés, il faut une autre politique, donc il faut d’autres méthodes. On ne peut parler d’une autre politique avec les mêmes méthodes qui ont fait leur preuve dans l’échec collectif, dans l’entourloupe, quand bien même elles ont profité largement à celui ou celle qui les portait en tant que magicien du bonheur. Le peuple a mûri face à ces leurres.

Je crois que Martine Aubry gagnera les primaires car, les millions de français qui ont suivi les débats viennent de prendre la mesure des compromis mous qui sont presque au niveau de la compromission. Le monde change, l’intelligence d’Aubry associée à celle des camarades qui l’entourent vont faire naître un vent de responsabilité et de dignité qui soufflera sur la France et ses dépendances. La logique politique qui jusque là ne s’est pas manifestée fera naître l’espoir en faisant en sorte que le succès politique ne soit plus le prisonnier de la roublardise.