Le 14 mai 2011 à New-York, Dominique Strauss Kahn (DSK), Directeur Général du FMI, hôte de Sofitel est arrêté et conduit au commissariat. Il sera inculpé pour agression sexuelle et tentative de viol. L'affaire DSK commence.

Cette affaire peut être appréhendée  sous des angles différents. Il y a l’angle de la morale . Mais laquelle, celle qui est laïque ou celle qui est religieuse. Les deux sont subjectives en fonction de l’espace culturel dans lequel on évolue.  L’angle médiatique, il suppose la connaissance de la ligne éditoriale de chaque media et de son encrage dans son espace d’expression. Est–il indépendant ou au service du pouvoir en place, ou encore en opposition à ce même pouvoir, voire, en objecteur de conscience qui éclaire la conscience collective. L’angle politique, sous-tend le positionnement des uns par rapport aux autres et débouche inévitablement sur des stratégies et des tactiques politiques mettant en jeu des réseaux de relations tant nationales qu’internationales sur la base d’idéologies communes. Enfin, l’angle de la sociologie des Etats et particulièrement du lieu où intervient l’événement.

Je choisis de traiter cette affaire sous l’angle politique en conjonction avec celui de la sociologie des Etats en vous offrant auparavant ma perception du genre humain. Comme tout choix celui-ci est subjectif, néanmoins, je le livre à votre sagacité.

Universellement, j’épouse profondément l’idée que toutes les femmes réparties sur le globe terrestre méritent du respect, qu’elles soient, Africaines, Amérindiennes, Américaines, Asiatiques, Australiennes, Européennes, Caribéennes. Elles n’ont pas toutes la même perception du monde et pour autant, il n’y a pas une qui soit une vérité plus absolue que l’autre. Il en est de même pour les hommes. Je veux être vrai en disant que si tous les hommes n’ont pas que des vertus, il en est de même pour les femmes. Il importe pour moi de chasser l’hypocrisie qui fait que certains hommes sont parfois outrés du traitement fait aux femmes lorsqu’il s’agit des autres tout en étant abominable avec la leur.

A travers ces quelques lignes j’aimerais que vous compreniez qu’à mon sens, il y a des femmes biens et il y a également des femmes exécrables. Tout aussi bien, il y a des hommes biens et il y a également des hommes exécrables. Les relations interindividuelles doivent être fondées sur les hautes valeurs que l’on a de l’être humain. Les sociétés humaines sont souvent le résultat conjoint de la lâcheté de la masse populaire à un moment donné et de la perversité de ceux qui arrivent au pouvoir à un moment donné. C’est contre la conjonction de ces phénomènes qu’il faut lutter pour avoir un monde plus juste.

Je reviens à l’hypothèse choisie. DSK est un homme politique. Il est socialiste. A l’exception du député UMP Bernard DEBRE qui dit qu’il est un usurpateur, ceux qui l’ont côtoyé disent qu’il est brillant. Les résultats obtenus avec les groupes avec lesquels il a travaillés  sont probants. Son presque court passage au FMI, sur le plan professionnel était apprécié des pays moyennement développés. Il n’avait certes pas la même conception du rôle du FMI que celle des USA qui asphyxiait les pays considérés comme des NPI (Argentine, Brésil etc.). Au niveau international, il était certainement gênant pour le pays de l’Oncle SAM. Sur le plan national, DSK était un candidat potentiel au poste suprême de Président de la République Française. Sa posture politique faisait de lui un favori  sur l’échiquier politique allant de la Gauche socialiste jusqu’au centre droit. Les sondages lui donnaient une marge considérable par rapport aux autres candidats.  Il importe de savoir également que les Gaullistes et les Socialistes d’une manière générale ne sont pas pour la participation de l’armée française dans l’OTAN. Il apparaissait aussi comme celui qui pouvait réconcilier les français, d’abord avec l’économie mais également face aux fléaux des crises de société que sont notamment l’insécurité, le racisme, la xénophobie, la faim et la misère. Ceux qui le connaissent disent qu’il est un séducteur et lui-même a fini par dire : « Oui, j’aime les femmes et alors... ». Ci-après, je tenterai de me positionner par rapport à cette déclaration. Pour l’instant il m’apparaît important de noter qu’au cœur de la société française il y a la laïcité et la culture religieuse relève du domaine privé quand bien même, sous ce quinquennat, il y a eu une tendance à vouloir américaniser l’espace politique français. 

Sur la sociologie des Etats, l’événement DSK ayant eu lieu sur le territoire américain, je tenterai d’inviter mes lecteurs à apporter leur esprit critique sur la vision que j’aie de cette société. De ce que je connais de ce pays particulièrement à travers les livres et les documentaires dont la gouvernance a longtemps été euro-américaine, il y a une place pour le doute sur la manière de quérir la vérité. Le pays de l’Oncle SAM est celui qui a exterminé des millions d’Amérindiens, c’est celui qui a donné naissance à des personnalités telles que Martin Luther King, Malcolm X les plus connues et dont leur combat trouve son origine dans la conception de la société américaine. C’est le seul Pays qui s’est autorisé à larguer des bombes atomiques sur un autre pays ; le Japon et plus particulièrement Nagasaki et Hiroshima. C’est le pays dont de forts soupçons, en Amérique du Sud et dans certains pays d’Europe, pèsent  sur sa participation par l’entremise de ses services secrets dans la répression contre les mouvements révolutionnaires et les différentes étapes de l’opération Condor. J’ai en mémoire que cette opération visait les progressistes, les socialistes, les chrétiens de gauche etc. J’ai également en mémoire que Pinochet qui est à la base du drame chilien du 11 septembre 1973 était soutenu par le gouvernement Anglais et Américain. C'est le pays qui compte dans son histoire le Maccarthisme comme mode d'élimination. C’est le pays qui à la face du monde était venu dire que l’armée irakienne est la quatrième du monde pour mieux justifier l’invasion de l’Irak. C’est le pays qui à la face du monde est venu dire que l’Irak possédait des armes de destruction massive pour justifier son intervention militaire. C’est un des rares pays dont les responsables militaires ne peuvent être traduits devant le TPI. C'est le pays qui peut se permettre d'exécuter un homme désarmé fut-il le plus criminel des térroristes y compris parmi les terroristes d'Etat qui bombardent les pays souverains, sans lui permettre d'être jugé alors, que  la peine de mort existe sur son territoire? C'est le pays qui peut se permettre d'avoir une base de torture à Cuba et en même temps posseder sur son territoire une statue de la liberté qui exprime le sens unique et absolu de cette liberté. C'est le pays qui donne le ton par des méthodes secrètes quant au choix des dirigeants de certains pays. C'est le pays qui montre le sens de la démocratie en ayant constitutionalisé un seul système économique. Enfin, C'est le pays dont la base conceptuelle est assise sur une morale religieuse sans l'admettre pour d'autres pays qui ne lui ressemblent pas

Alors, si l'on tente de confondre ces deux visions dans un espace mondialisé, l'hypothèse du complot est plausible. Par suite, toute stratégie et tactique politique sont-elles autorisées? Le FMI à la malchance de se trouver sur ce territoire et DSK s'est complètement embourbé en étant socialiste, aimant les femmes et simultanément en ayant l'ambition de se hisser au plus haut sommet de son pays. Avec DSK comme Président, La France serait-elle dans l'OTAN? Avec lui, Les USA auraient-ils pu bombarder la Libye sans être en première ligne? Ce faisceau déléments rend l'hypothèse du complot encore plus plausible en y ajoutant les réseaux idéologiques inter territoires. Alors, est-il moralement juste politiquement de piéger un homme, parce qu'il dit aimer les femmes? Le procès est-il celui du complot où chacun a un rôle spécifique, où les dés sont pipés, ou le procès est-il celui qui nie l'hypothèse du complot et traite l'événement en substituant dès le départ la présomption d'innocence en présomption de culpabilité?

Ainsi va l'Histoire du monde

Je n’ai pas fait le même rêve que lui. Martin Luther King avait fait un rêve. I have a dream  disait-il. Dans ce discours prononcé le 28 août 1963 à Washington, il disait entre autres « …tous les hommes, les Noirs, oui, aussi bien que les Blancs, se verraient garantir leurs droits inaliénables à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur ».

J’ai l’intime conviction qu’il le savait assurément. Certains Noirs ne voulaient pas comprendre ce combat. Ils n’étaient pas nombreux mais, en nombre suffisant pour générer la honte de l’être humain. C’était des larbins, des larves, des invertébrés du type ver de terre, escargot. A les voir au microscope on dirait des vermines. Ils croyaient qu’ils ressemblaient mais, ressemblaient seulement à des cols blancs. Alors, il ne s’occupait pas d’eux. Seuls ceux qui voulaient aller de l’avant l’intéressaient parce que son rêve était aussi : « ...qu’un jour sur les collines de Géorgie, les fils des anciens esclaves et les fils des anciens propriétaires d’esclaves pourront s’asseoir ensemble à la table de la fraternité ».

J’ai fait un autre rêve. Il est plus en adéquation avec notre temps, plus en phase avec notre réalité. Celui où la Guyane est devenue un territoire militaire, où les divisions de Martinique et de la Guadeloupe lui sont rattachées alors que les emplois civils sont délocalisés vers ces deux territoires et l’hexagone. Le rêve où des prédateurs viennent avec leur personnel d’encadrement piller ses ressources naturelles et priver d’emplois ceux qui y sont nés et ceux qui ont décidé d’y vivre paisiblement. Le rêve où le marché de l’import-export est confisqué par des entreprises exogènes faisant venir le personnel de leurs filiales pour occuper les postes qu’elles veulent ôter aux habitants de ce pays. Le rêve où l’activité économique est quasiment soutenue par l’activité militaire où ceux qui l’habitent et vivent paisiblement sont considérés comme des moins que rien. Le rêve où délibérément la drogue circule pour anesthésier la vitalité de la jeunesse de ce pays. Le rêve où à chaque coin de rue il y a des agents non identifiés qui ont pour rôle de semer la rumeur et de démoraliser le peuple. Le rêve de la prise de contrôle des principaux média qui ont pour mission de distiller de la désinformation et de faire croire au peuple ce qu’il n’est pas. Le rêve ou il est interdit de créer de la richesse par la production de biens et de services endogènes en souvenir du Grand Colbert pour lequel aucun clou ne devait sortir des colonies.

Juste avant mon réveil et avant que ne prenne fin le rêve, j’ai vu une partie importante du peuple se mettre debout pour renverser ce système qui humilie, qui méprise, qui rabaisse, qui diminue, qui avilit. J’ai vu beaucoup de jeunes qui refusaient de trinquer. Ils étaient nombreux, ils avaient fini par identifier leurs fossoyeurs et leurs supplétifs.

Juste avant mon réveil et avant que ne prenne fin le rêve, j’ai entendu cette partie importante du peuple dire à haute voix avoir choisi de mourir debout plutôt que vivre à genoux. Je les ai vu dans une sorte de bulle ovale nombreux à sauter de joie. Ils avaient l’air d’avoir retrouvé leur dignité.

Je veux vous faire partager l'analyse d'un militant du genre humain. Cette contribution concerne le suicide répété d'Amérindiens de Guyane alors que l'un des plus grands parcs au monde par rapport à la superficie du territoire est en activité et devrait faciliter l'existence de ceux qui y vivent. La longueur de cette contribution ne devrait pas représenter un obstacle tant le drame dont il s'agit défie l'entendement.

**********

Je ne peux rester insensible et inactif face au drame humain qui se déroule sous nos yeux depuis de trop longues années, le paroxysme étant atteint ces derniers mois avec la disparition de vies humaines et les nombreuses tragédies qui traduisent une violence sociale extrême.

    A mon tour, je m’associe à cette volonté de dénouement rapide de ce phénomène de suicides collectifs individualisés qui s’exprime sans que l’on en connaisse véritablement toutes les causes, afin d’y apporter durablement les remèdes sociaux et médicaux.

    Afin d’apporter très modestement ma contribution personnelle, j’ai consulté le rapport d’activité 2009 du Parc amazonien de Guyane (PAG).

    Le Parc amazonien de Guyane, établissement public créé par décret ministériel du 27 février 2007, est managé par un directeur nommé par l’Etat. Un conseil d’administration composé de 44 membres répartis en trois collèges, un conseil scientifique et un comité de vie locale doivent veiller à la mise en force de cet outil de protection de la biodiversité sur un territoire de plus de deux millions d’hectares. Les communes de Maripasoula, Papaïchton, Camopi, Saül et Saint-Elie sont concernées administrativement par l’établissement public.

    Le budget 2009 s’établit à la somme de 11.602.543,99 €, dont 3.213.923,30 € pour le personnel (27,70 % du budget) et 162.006 € en études et recherche (1,4 % du budget). Le siège du Parc amazonien de Guyane situé à Rémire-Montjoly a coûté, quant à lui, 3.515.422,54 € (30,3 % du budget).
    Le personnel, soit 80 agents, sont classés curieusement par leur résidence d’origine avant leur prise de poste avant le 31/12/2009, selon des critères qui ne sont pas définis dans le document.
    Les événements marquants en 2009 ont été plusieurs séminaires et tables-rondes, des visites préfectorales, l’inauguration du siège du parc, un contrôle de la Cour des comptes et la mission d’évaluation du Conseil général de l’environnement et du développement durable (CGEDD) en décembre 2009, dont le rapport préconise :
    « la construction d’une stratégie scientifique, la mise en place du système d’information géographique, de faire du parc le pivot de l’action des pouvoirs publics en faveur du développement durable et de la protection des communes de l’intérieur par une collaboration renforcée avec les services de l’Etat et les collectivités. Il préconise aussi de faire évoluer le management vers le mode projet pour améliorer le pilotage et la coordination des travaux d’élaboration de la charte » (p. 2).

    Ce même document vise deux éléments clés qui nourrissent parallèlement ma réflexion d’élu local de proximité :
    - la mise en place des conseils d’habitants, « lieux de dialogue avec le territoire »
    - l’expertise juridique des arrêtés en vigueur régissant la zone d’accès règlementé instaurée depuis 1970.

    Enfin, le rapport d’activité est émaillé de prises de vue photographiques, exercice de communication externe sous forme de « cartes postales ».

    Mais alors, rien sur les problématiques humaines qui visent les populations de nos communes. Est-il besoin de rappeler ici que toutes nos collectivités connaissent ou ont connu la présence, parfois fortement marquée, de peuples amérindiens, quelles que soient leurs origines ethniques et géographiques ?

    Dans la liste des actions du Parc amazonien de Guyane, le rapport s’étend sur la lutte contre l’orpaillage illégal (titre 2 : « Surveillance du territoire »), la découverte de nouvelles espèces animales et végétales (titre 3 : « Connaissance et étude des milieux naturels »), la sensibilisation aux déchets (titre 4 : « Développement local du  territoire »).
    Les aspects sanitaires et sociaux, l’urgence de la lutte contre les addictions (drogues et alcool), les problèmes médicaux (hospitalisation « à distance », obésité...), les grossesses précoces et toutes les formes de prostitution et d’agression sexuelle que l’on pourrait observer ne sont ni abordées ni même effleurées, ce qui laisse à supposer que les populations locales ne sont en attente que d’une concertation trop souvent creuse et inefficace, car non motivés par des objectifs clairement définis au préalable.

    C’est ainsi que l’on pourrait observer que notre millefeuille administratif local s’est une nouvelle fois épaissi au grand bonheur d’une technostructure très éloignée des réalités du concret et du monde des vivants, d’autant plus que le centre décisionnel est lui-même situé sur la côte.

    Dès lors, ne serait-il pas urgent que se réunisse l’Association des maires de Guyane en présence de toutes les autorités morales et spirituelles qui œuvrent sur le territoire afin de poursuivre l’analyse du rôle du Parc amazonien de Guyane, doté de puissants moyens et de levier administratifs, juridiques, techniques, humains et financiers, à l’instar du PAPA, grâce à sa localisation et sa taille et, ainsi, faire en sorte que cet outil replace l’Homme guyanais au centre de ses préoccupations stratégiques et de ses actions de terrain ?

    De plus, pourquoi ne pas proposer qu’une mission d’inspection conjointe du Conseil général de l’environnement et du développement durable (CGEDD) et de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS) à laquelle seraient associés nos deux parlementaires, sénateurs-maires, puisse venir sur place auditionner les principaux acteurs de terrain, maires, autorités morales et spirituelles, associations, afin de dégager des axes stratégiques de résolution de cette problématique de suicides collectifs individualisés sur le court, moyen et long terme ?

    Enfin, n’est-il pas temps de poser clairement la gouvernance du Parc amazonien de Guyane à l’aune des réformes institutionnelles désormais en cours ?

    Voilà ma contribution que je vous livre afin que notre collectivité guyanaise ne soit plus seulement le lieu de pâture des expériences uniques, mais surtout un exemple durable de Progrès, d’Avenir et de Partage pour tous ceux qui ont choisi d’y vivre.

Des logiques à vous donner la nausée...

De la Collectivité unique :

Les électeurs de Guyane ont voté certes le 10 janvier 2010 l’article 73 au dépend de l’article 74. Par contre, lorsqu’il s’est agit de la Collectivité Unique, ils se sont abstenus à hauteur de  72,58% et pour ce qui  est des résultats, ceux qui se sont exprimés ont voté "pour": 9900 et ont voté "contre": 7330. N’est-ce pas normal d’avoir la nausée que de voir cette précipitation à vouloir imposer cette collectivité unique à la société guyanaise ? Les électeurs ont défié "Guyane 73" pour la mise en place de cette collectivité en votant majoritairement pour les candidats de gauche.

A bon entendeur salut :

Les électeurs ne resteront pas longtemps insensibles à la culture de la trahison qui semble devenir une mode parmi certains élus de Guyane. Les petits calculs personnels se retourneront contre ceux qui s’amusent à jongler avec  le bulletin de vote des électeurs. L’honnêteté envers les idéologies retrouvera ses lettres de « noblesse », le peuple n’approuvera pas tout, tout le temps. Qui cherche trouve et qui trouve se débrouille. Ceux qui se disent à gauche et qui pour des ambitions hautement personnelles surfent sur le pseudo consensus auront à rendre des comptes plus tôt que prévu.

La stratégie de Saint-Georges de l’Oyapock :

Le MDES aura à rendre des comptes un jour ou l’autre tant à ses électeurs qu’à ses militants, qu’à la société guyanaise toute entière. La gauche est majoritaire à Saint-Georges de l’Oyapock et c'est la droite qui l'emporte. L’enjeu cette fois-ci dépassait de loin le canton. Il s’agit de savoir si on est honnêtement  pour l’avenir de la Guyane, pays riche de ses ressources naturelles, de sa diversité, de son potentiel intellectuel, de sa jeunesse, de sa sagesse etc., ou si on ne l'est pas point barre. Le candidat le mieux placé pour gagner était Monsieur JUNIEL. Quelle stratégie permettait le maintien du candidat du MDES au deuxième tour d’autant qu’il fallait garantir le courant de gauche de ce canton (GUSTAVE). Il ne suffit pas de dire qu’on est fort partout et favoriser l’émergence d’un courant de droite (BIERGE). C’est de surcroît à Camopi que la différence se fait, espace géographique dont le MDES se vante d'être acquis à sa cause. En 1995 face à Walwari à la Mairie de Cayenne, c’était la même stratégie surprenante.

Le Bluff de Hubert CONTOUT

Dire qu’on est de gauche ne signifie pas qu’on le soit réellement. Des attitudes contraires l’ont prouvé tant dans l’Hexagone qu’en Guyane et ailleurs. De fait, au sein de la majorité du Conseil Général depuis maintenant trois ans, Hubert CONTOUT a eu l’occasion de vérifier  les relations entre les hommes dits de gauche tant par leurs comportements les uns par rapport aux autres que par le respect de  leur engagement. Pour que l’on prenne en considération le respect de sa dignité il a lancé une grenade dans son propre camp sans la dégoupiller. Je reste convaincu qu’il restera à gauche et qu’il participera à l’éveil de la conscience guyanaise de sorte que le peuple soit mieux aiguillé dans ses choix philosophiques et sociétaux. On peut toujours s’interroger sur l’opportunité d’une telle démarche, cela relève du sens tactique et stratégique, on peut toujours s’interroger sur le fait de savoir s’il s’agit d’une décision collective ou individuelle cela dépend de l’environnement des uns et des autres, et, des «us et coutumes ». Il n'a pas négocié avec le camp adverse, il a voulu se faire entendre l'honneur reste sauf.

Du pain et des livres pédagogiques pour des guyanais Amérindiens….

Sur le plateau de "Guyane 1ére" du dimanche 20 mars, le représentant de « Guyane 73 » par ailleurs, Président de Région, certainement perturbé par le résultat des cantonales, a pris à partie un responsable du MDES qui informait la population qu’il déposerait une plainte contre la formation de celui-ci pour avoir dit qu’il emmenait de l’alcool pour les Amérindiens. « Guyane 73 » a confirmé, sur le plateau de télévision, l’accusation et il a dit en substance en ce qui le concerne, que lorsqu’il montait vers les Amérindiens (on suppose que c’est dans le cadre de la campagne), il emmenait du pain et des livres pédagogiques. Il s’agit là de sa propre déclaration, ce n’est pas le MDES qui l’accuse dans ce cas d’espèces. N’est-ce pas normal d’avoir la nausée d’entendre cela ? Toute la considération pour nos compatriotes Amérindiens est exprimée dans cette phrase. Sont-ils des compatriotes à part entière ou entièrement à part ? Que propose t-il à l’électorat du littoral composé de créoles, européens etc (de la viande, de l'argent, de la prière?). Le vote de nos compatriotes Amérindiens et Bushinengués  est-il  différent du vote des compatriotes du littoral ? Il est évident que je ne saurai partager une telle conception de la politique et un tel regard sur l’être humain. Qu’est ce qui permet de traiter des personnes de la sorte, n’est-ce pas la preuve d’un complexe de supériorité par rapport aux autres ! N’est-ce pas une vision mercantile de l’achat de la conscience d’autrui ? N’est ce pas une certaine conception du devoir de civilisation des peuples ? Honte à la démocratie, Honte à la philosophie humaniste, Honte à la conquête du droit de vote s'il les représente.

Tout n’est pas évident. La compréhension collective des choses soulève la problématique du niveau de conscience de chacun. Lorsque l’on s’exprime, est-on compris de l’ensemble de l’auditoire ? Lorsque l’on échange avec un interlocuteur, dans la relation émetteur – récepteur, converse t-on de la même chose au-delà des problèmes de sémantique ?

On peut en déduire que la perception des choses se partage entre la conscience la plus basse de cette perception et la conscience la plus haute étant entendu que : « qui peut le plus peut le moins ». Il reste que cette perception n’est pas partagée par tous ceux qui n’ont pas atteint ce niveau minimum de conscience. Et là est l’interrogation…

L’opinion que l’on a de soi est fonction du niveau de conscience de chacun. Elle peut être soit une piètre opinion, soit une haute opinion. Se soumettre à la volonté de l’autre ou demander à être soumis à la volonté de l’autre ne relève pas d’une haute perception de soi. Socrate disait déjà : « Connais toi toi-même » et cet oracle a traversé le temps. Le citoyen d’aujourd’hui qui fait de la  soumission une vertu est la preuve que la courbe ascendante de l’humanité ne se confond pas forcément avec la courbe de chacun. C’est également la preuve qu’au 21ème siècle, il existe des humains qui sont l’équivalent de ceux des siècles avant notre ère.

L’homme d’une certaine conscience visite l’intérieur de lui-même pour trouver le sens de son existence et pour peu qu’il trouve ce qu’il cherche, il prend conscience de ce qu’il est et de ce qu’il peut apporter à son entourage. Il en ressort qu’il ne peut y avoir de prise de conscience collective sans interrogation de soi par rapport à soi. Par ailleurs, ce qu’il peut apporter à son entourage n’est pas forcément perceptible par ce dernier s’il n’en n’a pas fait également son sujet d’existence. On comprend dès lors qu’une société cohérente n’est pas une évidence et que l’harmonie universelle est presque une utopie.

La question qui se pose dans une société est celle de savoir si un lettré a forcément un niveau de conscience élevé ? Il n’est permis de répondre que si le savoir est perçu comme une connaissance toujours en interrogation ou s’il est perçu comme une donnée absolue signe d’un dogme et d’une représentation sociétale. Cette dernière proposition permet de comparer ce savoir à celui d’un perroquet bien entraîné. En conséquence, si l’homme est soumis à son savoir sans qu’il perçoive l’intérêt de celui-ci sur l’amélioration de la condition humaine, il apparaît difficile de lui accorder un niveau de conscience élevé. Il peut apparaître aliéné à ce savoir sans en avoir compris la portée.

La ressemblance avec l’autre n’est pas liée avec la couleur de peau ni avec la culture traditionnelle mais bien avec l’équivalence de la conscience que l’on a de soi et qui nous porte à penser que nous appartenons au genre humain. Que fais-je pour sortir de l’obscurité de l’ignorance ? N’est-ce pas la première démarche vers la liberté ? La première liberté est celle de ne pas être prisonnier de soi en tant qu’être social standardisé, en tant que sujet anonyme d’une organisation sociale, je ne veux obéir qu’aux contraintes que consciemment je me fixe en tant qu’humain complètement achevé et qu’aux contraintes que ceux qui ont le même niveau de conscience que moi fixent à la société. Sortie de ce cadre la rébellion est moralement juste, elle est humainement juste, elle est indispensable, nécessaire, obligatoire voire primordiale.

De tout ce qui vient d’être écrit, il apparaît que la liberté est une réalité qui relève d’une conscience existentielle où l’individu apparaît comme étant son propre maître, même dans le cadre d’une conscience sociale. Donc c’est par la conscience qu’on est relié à la Liberté.