Est-ce que nous méritons une autre vie dans un monde que nous voulons meilleur ici ou ailleurs ? Les pauvres de plus en plus nombreux donnent le sentiment d’accepter leur pauvreté. Les justes, amis "du riche et du pauvre s'ils sont vertueux" sont de moins en moins nombreux parce qu'ils cultivent de plus en plus l'indifférence par lâcheté et préfèrent de plus en plus la corruption morale, financière et spirituelle. Ils jonglent avec la liberté absolue de conscience qui pour eux n'est pas le moteur de l'amélioration matérielle et morale de cette humanité à laquelle nous appartenons tous. Ceux qui veulent réunir ce qui est épars deviennent de moins en moins nombreux donc, ils prennent plus de risques, ce qui n'est pas grave compte tenu de leur conception de l'existence. Mais, leurs idées prennent énormément de temps à pénétrer la société. Ils doivent subir en outre "le fait du Prince" exercé par la majorité des média dits généralistes devenus davantage des supports de communication que d'information. Lorsque l'on est prêt à scier la branche sur laquelle on est assis, c'est bien le Q.I. qui fiche le camp. Ce dernier est perçu dans mon esprit indistinctement du monde rationnel. Autrement dit, il est perçu comme outil d'évaluation des individus dans leur propre environnement. Sont-ils en mesure de savoir ce qui est bon pour eux ou pas ? Sont-ils en mesure de trouver les solutions pour enrayer ce qui n'est pas bon pour eux… Il en résulte donc que le problème qui est posé est celui de l'éveil de la conscience tant individuelle que collective et de la volonté pour la mise en application des solutions émergées. La vie en société est-elle un compromis entre ses membres à partir duquel on va définir les règles qui vont ajuster le - ce que l'on ne peut pas faire seul, on le fait collectivement - Ces règles ne peuvent s'imposer que si elles émanent de la majorité. Donc, Si on veut une vie meilleure dans un monde meilleur la solution est que ceux qui souffrent intellectuellement et matériellement se décident à agir résolument. Ceci est valable pour le monde entier. Il l'est encore davantage pour chaque groupe humain dans son environnement.

Pour notre territoire, nous devons nous responsabiliser. L'affaire de la Montagne d'or est cruciale pour notre existence et celui des générations futures. Nous ne voulons pas du déluge maintenant. Et, après nous, ce ne doit pas être le déluge non plus. Si notre existence à du sens, elle nous commande de ne jamais nous soumettre. Le projet de "la Montagne d'or" résonne dans notre conscience individuelle et appelle une solution collective.

Je viens partager avec vous une certaine perception du projet de la "Montagne d'or" que je qualifie d'apocalyptique. 

D’abord trois choses :
Grand merci à WWF d'avoir commandé ce sondage.
Brutalement, les favorables au projet prennent à partie l'écologie au prétexte qu'elle serait radicale. 
Vous avez pu le constater, certains envahissent "Whatsapp" et les réseaux sociaux en mettant en avant leur fonction pour dire qu'ils sont favorables au projet.

De tout ce que nous faisons, nous vivons, nous devons en tirer les leçons. Cela fait partie de l'expérience. De cette expérience on comprend l'importance de l'association du savoir et de la connaissance. C'est ce que nous devons transmettre aux générations qui nous succèdent. La présence de WWF dans le collectif est à saluer particulièrement pour l'idée du sondage. C'est un élément de l'expérience. Un débat public sans référendum à la sortie est une imposture. Le sondage à mes yeux est l'équivalent du référendum qui aurait dû avoir lieu. Nous ne sommes pas sans rien.

Nous savons au moins que sur l'ensemble du territoire 70% de la population est contre ce projet et sur l'arrondissement de Saint-Laurent du Maroni où se trouve le projet, c'est 80% de la population qui est contre. Le collectif est donc en harmonie avec la population. Le masque de la manipulation est tombé. Il ne s'agit pas d'un micro trottoir mais bien d'un sondage d'une société réputée à savoir l'IFOP.

Comme à leur habitude les principaux élus ont cherché un bouc-émissaire pour manipuler la population. Dans leur diatribe, ils ne se rendent pas compte qu'ils traitent la population d'ignorants. Ils sont hors sujet lorsqu'ils insultent les écologistes d'extrémistes. On pourrait leur répondre que les libéraux qui veulent absolument réaliser le projet "Montagne d'or" sont des extrémistes de l'économie. Ils veulent le profit au détriment de la vie de milliers de gens. Cette manipulation est vouée à l'échec. Les tonnes de cyanure qui seront utilisées ne sont pas une illusion. Les cyanures de sodium et de potassium sont des poisons violents et très polluants. "200 mg de cyanure dans un verre de boisson suffisent pour tuer en moins d'une minute". "Le cyanure de sodium est mortel par ingestion, par inhalation, par contact cutané". 

Cette poudre se décompose au contact de l'eau, de l'humidité et de l'air. Nous connaissons la géologie de notre territoire, son taux d'hygrométrie. Nous savons donc, le danger que cela représente. Nous sommes moins ignorants que ceux qui sont censés nous représenter et surtout plus responsables qu'eux. Le cyanure associé au dioxyde de carbone libère du cyanure d'hydrogène qui est un gaz inflammable et très toxique. Ça, c'est pour l'usine de fabrication de cyanures.

Les citoyens sont capables de comprendre que dans leur composition chimique, il n'y a pas de cyanure. En absorber c'est introduire une molécule étrangère dans leur corps et donc la mort sûre ou au mieux une transformation de leur organisme. Ils peuvent savoir également que dans la composition chimique de la terre il n'y a pas de cyanure donc en introduire c'est la transformer. Etant donné qu'ils (les cyanures) sont des poisons, par suite, ce projet est meurtrier puisqu'il empoisonne la portion de la planète dont nous sommes directement responsables et nous empoisonne en tant qu'humains. Donc, que pèsent les pseudos 750 emplois et les 3000 autres indirects à côté des milliers voire des centaines de milliers de gens qui seront empoisonnés. Que pèsent ces petits chiffres au regard du sol, des rivières, des fleuves et de la nappe phréatique qui seront empoisonnés pour des décennies. Le Canada doit dépenser plus de 2 milliards de dollars d'ici à 2020 pour décontaminer un site où sont passées des multinationales en 1951. Nous sommes en 2018 c'est à dire il y a plus de 67 ans. Ce sont les citoyens canadiens qui paient par l'impôt les dégâts causés par les multinationales qui ont disparu aujourd'hui (Reportage de France 24, il y a 4 jours).

Alors, sommes-nous des ignorants ? Sommes-nous des cancres ? Quant aux retombées économiques il faut manquer de lucidité pour en parler. Le budget actuel de la CTG en ignorant ceux des autres collectivités est de l'ordre de 800 millions d’euros. Les recettes hypothétiques prévues représentent 0,621% soit moins de 1%. Prendre en otage toute une population pour si peu, c’est clairement de l’immaturité. C’est comparable aux caractéristiques d’un majeur non émancipé. 

Certains font de l'agitation sur les réseaux sociaux et sur "Whatsapp". Pour prouver leur "crédibilité", ils se présentent en précisant leur fonction. Ils ont tellement intégré dans leurs circuits mentaux qu'ils ont affaire à un peuple de débiles. Sauf que pour le peuple, ils discréditent la fonction qu'ils occupent. Ils dénigrent la fonction en tant que telle et banalisent l'objectivité de la hiérarchie. Ils n’ont de vision ni à court, moyen et long terme. Ils n’osent même pas penser qu’après leur génération celles à venir auront peut-être plus d’ambitions que la leur et qu’elles auront besoin de ce minerai pour asseoir leur système monétaire. A entendre ces responsables par leur fonction, on ose penser que c’est normal que le territoire soit dans cet état. Dommage pour les électeurs qui se sont résignés et qui par implication avec un taux d’abstention de plus de 60% permettent au territoire d’être représenté par des élus pesant à peine plus de 13% de l’électorat.

Comme nous ne sommes ni des ignorants, ni des irresponsables, ni des maskililis, nous militerons tant que nous le pourrons pour que ce projet ne se fasse pas. Ce pseudo développement, nous n'en voulons pas. Il nous reste à nous convaincre de l'impérieuse nécessité de nous mobiliser à tout instant.

Les quatre mois octroyés à la compagnie Montagne d’or pour convaincre la population guyanaise du bien fondé de leur projet sont arrivés à terme. Malgré les moyens financiers énormes mis pour leur propagande, le retour  sur cet investissement  est nettement négatif. Cette utilisation des média, des réseaux sociaux et des autres supports de communication a permis à la population de prendre conscience des différents enjeux de ce soi-disant développement économique du territoire. La conscience sociale s’est élevée. Les citoyens ont écouté, ils ont entendu, ils ont lu et ils ont compris. A l’arrivée, à 69% la population guyanaise rejette ce projet de la Montagne d’or. Pis, sur l’arrondissement de Saint-Laurent du Maroni où se situe le projet, le pourcentage est bien au-delà, c'est-à-dire à 81%. 

Ces chiffres ne sortent pas du chapeau d’un prestidigitateur, il s’agit d’un sondage sérieux qui a valeur, pour nous, de référendum. C’est un sondage IFOP commandé par WWF. Personne, certainement ne s’attendait à ça. Déjà la démarche, fallait y penser.  Ensuite, le résultat. Il est évident  qu’un débat public qui n’est pas suivi d’une consultation référendaire ou non peut être considéré comme une forme d’imposture. Le résultat de ce sondage montre le décalage qu’il y a entre les élus, se comportant au minimum comme des monarques et au pire comme des tyrans, et les citoyens sensibles à la qualité de leur existence. Ce décalage dans l’idée que l’on se fait du vivre ensemble se vérifie déjà lors des élections au regard du taux d’abstention qui est sensiblement le même.

Donc, c’est la fin du débat public. Attention, ce n’est pas la fin de la lutte. Tout n’est pas fini. Le Président de la République a dit qu’il se prononcera à l’automne. Il est celui qui nous a dit qu’il n’était pas le Père Noël. Nous devons penser qu’avec un tel sondage, dans la configuration actuelle de la Constitution, il sera difficile pour le Président de la République de valider ce projet. Néanmoins, nous ne pouvons pas nier qu’il y a des velléités de modifications fondamentales de l’esprit de la République. Il est évident que si le projet n’est pas abandonné nous serons obligés de nous interroger sur l’intérêt d’une société humaine, sur le sens de notre société, sur le sens de notre existence. Par conséquent, nous devons maintenir la pression, continuer à élever notre conscience sociale car, c’est notre responsabilité qui est en cause.

«Or de question», «les 500 frères», «Trop violans», «ONAG», «GA», «FOAG», «GMP», «Collectif Couachi», «Guyane Ecologie», «Yépé», «Maïouri Nature», «Colibris», «Kalalawa», «Cap 21», «UPR Guyane», «CGG», «La maison du Citoyen», «MMA BOBI», «Guyane Insoumise », «Le Parti Progressiste Guyanais» et toutes les autres organisations qui font partie de ce grand collectif que je n’aurais pas citées, constituent le camp de la dignité et de la responsabilité. La dignité est le plus grand principe de l’homme. Notre dignité se manifeste par le respect que nous nous portons, nous ne nous rabaisserons jamais, nous ne nous soumettrons jamais à la raison du plus fort. C’est pour cela que les autres ne pourront pas se permettre de nous imposer ce que nous ne concevons pas. Notre responsabilité va au-delà de nous-mêmes parce qu’après nous, ce n’est ni la fin du monde, ni le déluge. Nous sommes conscients de notre obligation à l’égard des générations en vie mais surtout de celles à venir. C'est une dialectique qui émerge de notre niveau de conscience qui fait de nous l'obligateur et l'obligé en même temps. Nous sommes conscients que ceux qui sont les plus éclairés doivent apporter la lumière à ceux qui le sont moins. C’est ainsi que nous disons que les emplois que ce projet propose sont l’équivalent du suicide. Ce sont des emplois de la mort. Le cyanure est un poison, il est extrêmement polluant. Associé à l’eau, il dégage un gaz mortel.

L’abandon de ce projet de la Montagne d’or va entraîner l’arrêt de l’usine de production de cyanure de la société Au Plata. C’est une grande victoire. Le développement économique par la fabrication de produits inflammables à haut risque n’est pas dans notre conception du développement endogène. Notre intérêt est celui de l’intérêt de la communauté humaine à laquelle nous appartenons. Avec le résultat de ce sondage nous devons être attentifs au réveil des opportunistes qui risquent de venir polluer l'opposition objective à ce projet. Restons donc mobiliser. 
 

Sans consulter leur peuple, Les Etats-Unis, la France et le Royaume-Unis ont décidé de frapper la Syrie au motif qu’elle aurait utilisé des armes chimiques contre son peuple.  Par « amour » pour le peuple Syrien, ces Etats gendarmes du monde ont décidé par on ne sait quelle légitimité de punir Le Président de cet Etat. L’ONU ? Aaaaaaah, triste institution qui se ridiculise, humiliée par les puissants et humiliante envers les plus faibles. Comme pour la SDN il est temps que cette ONU soit dissoute. Elle fait honte aux humains que nous sommes. Elle contribue par son impuissance à la dislocation des sociétés humaines, à la montée de l’ignorance et à un nouvel obscurantisme. Elle favorise la lâcheté.

Il n’y a pas si longtemps les mêmes belligérants avec des dirigeants différents  par « amour » pour le peuple Irakien avaient décidé de bombarder leur territoire au motif que leur Président détenait des armes de destruction massive et disposait soi-disant de la quatrième armée du monde. Seul Colin Powell chef d'état-major des armées des Etats-Unis avait la preuve des armes de destruction massive qu’il exhibait entre le pouce et l’index à l’ONU pour justifier l’intervention militaire urgente avec ses fidèles alliés. Aucun bilan n’a été fait de ces interventions et pour cause, il semblerait que plus d’une quinzaine de milliers de civils irakiens y ont péri par l'amour qu'on leur portait. La scène comme aujourd’hui se passe en Mésopotamie une civilisation bien plus vieille que la leur et qui leur a tant apporté en matière de méthode de réflexion.

Le silence étourdissant vient du peu de traitement qui a été fait concernant cet événement. D’une façon générale, les média se sont tus comme pour exprimer leur complicité ou peut être, n’est-ce  qu’une forme de lâcheté. Il y a eu très peu de commentaire. Très peu de spécialistes appelés experts sont venus expliquer le mandat de l’ONU pour cette opération. La couverture médiatique était à minima indiquant comme pour preuve un malaise. Peut-être que la nature du Président du pays que l'on dit être la plus grande démocratie du monde, anesthésie les supports médiatiques. Peut être que la personnalité de ce Président les mystifie... 

L’observateur lambda que je suis a du mal à comprendre l’objectivité de cette opération. En tant que citoyen, nous sommes tous concernés. Car, qui dit guerre dit enrôlement. Qui dit guerre dit aussi des innocents qui paient pour des coupables.  Lorsque des territoires sont déstabilisés par de soi-disant frappes chirurgicales, il apparaît difficile de savoir qui des armées officielles ou celles officieuses dites contestataires utilisent les armes chimiques. C’est pour cela qu’il faut un observateur crédible, neutre et puissant pour authentifier les preuves et trouver la juste réponse. 

L’histoire nous a montré, tant au temps des accords de Yalta qu’après, les manipulations qui ont débouché sur des guerres stratégiques au profit des puissants (Afghanistan, Irak- Iran après la chute du Shah, Koweit, Irak, Libye, etc.). Les va-t-en guerre ne s’attaquent pas à la Corée du Nord, à la Fédération de Russie, à la Chine. Chacun son opinion. Mais, les cibles restent les citoyens de ces pays dits puissants. Ce sont ces citoyens qui font l’objet de prises d’otages, d’actes de barbaries, d’actes de terrorisme. Nous sommes tous concernés et nous devons par le principe de la démocratie (le pouvoir appartient au peuple) nous intéresser à ce que font ceux à qui nous avons délégué notre pouvoir. Pour notre salut, nous ne pouvons nous contenter d’ignorer ou de feindre d’ignorer.

Il y a bien quelque chose qui cloche dans cette intervention belliqueuse. S’il est vrai  que le régime utilise des armes chimiques contre son peuple. La réponse peut-elle être le bombardement ? Plusieurs bombes ont été largués nous a-t-on dit  de  «manière chirurgicale». Mais, il s’agit de bombes ! Quelle que soit la nature d’une bombe, il s’agit d’un engin explosif qui fait énormément de dégâts. De surcroît, les bombes d'aujourd’hui sont beaucoup plus puissantes que celles d’avant. Et notamment, bien plus puissantes que celles larguées impunément et de manière injustifiée sur Hiroshima et Nagasaki. On a pu en mesurer les conséquences après coup.

Quels étaient les cibles de cette opération ? Les usines de fabrication d'armes chimiques… Et ceci par « amour » pour le peuple syrien ? Donc, les bombes ont détruit les usines et ont neutralisé leurs propres effets puis ceux de la composition chimique sortie de ces usines après les bombardements… La situation est par conséquent plus saine qu'avant !!! Les gaz chimiques n'impacteront pas les populations grâce à leur intelligence à l'instar de la catastrophe de Seveso avec son nuage toxique à la dioxine qui s'était soi-disant arrêté à la périphérie de l'usine. Après tout, ce ne sera jamais la conséquence des bombardements puisque ces derniers surviennent à la suite de l'utilisation d'armes chimiques dont la preuve irréfutable n'a encore pas été communiquée aux citoyens du monde. Cela s'appelle, la raison du plus fort. Chapeau messieurs les représentants des démocraties occidentales. Je m’interroge sur l’origine de la haine…  Je m’interroge sur les fondements de la conscience collective et de ses différents niveaux d’éveil. 

Des milliers d’innocents s’apprêtent à se rendre en Russie pour l’événement footballistique d’ici au mois de juin 2018, d’autres iront dans d’autres événements culturels et sportifs. J’espère que les Etats qui voient partout la nécessité des bombardements prendront toutes les dispositions pour sécuriser leurs ressortissants. Les décisions que l’on prend aujourd’hui impactent notre présent et aussi notre futur proche ou lointain.
 

C’est la phrase qu’a prononcé le maire de Roura, David Riché par ailleurs, Président de l’Association des Maires de Guyane (AMG), Président de la Mission Locale. Il la prononce publiquement au terme du premier tour de l’élection législative partielle de la seconde circonscription alors qu’il n’est pas qualifié pour le second tour et croît être obligé de donner des consignes de vote à ceux qui ont porté leur suffrage sur son nom.

Pour comprendre ce qui se passe sur ce territoire, lorsqu’il prononce la phrase il la complète en demandant de voter pour le candidat LREM Lenaïk Adam lequel est à l’origine de l’annulation de l’élection législative de juin  2017 et de «l’affaire» de l’hélicoptère sur Apatou. Il est le candidat soutenu par le Président de la CTG Rodolphe Alexandre.

Le «Je n’ai pas le choix» est lourd de signification. Il implique une contrainte. Quelle pourrait être cette contrainte ? De quel ordre est-elle ? Quand de surcroît, il demande de voter pour le candidat LREM on ne peut que comprendre que ce n’est pas le candidat qu’il a librement choisi. Cette obligation forte n’indique t-elle pas la présence d’une menace et, si menace il y a de quelle nature serait-elle ? Ne perdons pas de vue que ce candidat a fait l’objet de propos racistes tagués sur un mur lors du premier tour de l’élection.

Il importe de savoir que David Riché est censé être membre de l’AGEG (A Gauche En Guyane) et qu’il était soutenu officiellement pour cette élection par le PSG (Parti Socialiste Guyanais) qui se réclame de gauche et qui a appelé à voter pour le candidat Rimane au deuxième tour.

Apparemment, une telle déclaration d’un candidat n’a interpellé aucune conscience… publique ou privée. La question est la suivante : Sur le territoire hexagonal, une telle annonce serait-elle possible et plausible ? Attention à la réponse. Si l’on dit oui, le problème de la République en tant que régime est gravement posé, d’autant que la République française est une et indivisible ce qui fait qu’elle est unitaire. D’autre part, elle s’est constituée en opposition à la monarchie, autrement dit à la tyrannie. Si l’on dit non, cela pose le problème de l’impartialité de la République sur l’ensemble de ses territoires. De surcroît, si l’assimilation est une application injective et justifie l’article 73 de la constitution, force est alors de constater qu’il n’y a pas d’injection donc pas d’assimilation. Le territoire n’est donc pas à considérer comme faisant partie de l’identité législative. Autrement, cela signifierait qu’on serait donc maintenu dans une sorte d’unité fictive et d’une égalité de forme.

Une telle déclaration pose le problème de la transparence lors des élections, des rapports de force, des tracasseries administratives, techniques et financières, des pressions exercées sur certains élus. Elle pose également la question de la corruption morale, du chantage. Enfin, elle interroge les fondements de la démocratie c'est-à-dire la séparation des pouvoirs. Si un élu de cet acabit arrive à un tel point d’impuissance, on pourrait admettre légitimement qu’il s’agit d’un début de preuve que l’on est installé sur ce territoire dans une illusion démocratique.

Cessons donc cette hypocrisie politique et appelons un chat un chat. A quoi correspond réellement notre territoire par rapport à la constitution ? N’importe quel individu avec un minimum de réflexion trouverait la réponse. Il suffirait de lire la constitution de la quatrième République qui est un des piliers de la cinquième pour comprendre l’enjeu que représente notre territoire. A partir de cette observation la prospective est différente selon l’angle dans lequel on se place. Si l’on se situe dans l’angle de la quatrième République enjolivée par la cinquième, « Aucun clou ne doit sortir… » de ce territoire. Si l’on se situe dans la contestation objective et structurée de ce qu’implique ce schéma constitutionnel, c’est la dignité qui apparaît comme une force pouvant transformer l’avenir de ce territoire et donc une prospective positive.

A chacun sa conscience et à tous la responsabilité de construire un présent et un avenir meilleur.

Dans "A pa mo ki di" du 2 février 2018, il est reproduit les propos de Jean-Luc Mélenchon quant à l'élection législative partielle en Guyane :"Il y a des amis qui ne sont pas contents qu'on désigne depuis Paris, c'est à Paris que ça se décide, parce que c'est une élection nationale, parce que nous voulons une alternance homme-femme.[...]. En juin, mes amis ont choisi un candidat [...] à la fin on a fait 1,37%. On ne participe pas à des élections pour faire 1,37%. On y va pour gagner".

C'est triste pour ses amis de "Guyane Insoumise" qui croyaient mener un combat pour des valeurs universelles et d'apprendre à partir de ces propos graves que la fin justifie les moyens. Tous les candidats vont à l'élection pour faire gagner leurs idées. Ils ne sont pas tous opportunistes et la fin ne justifie pas n'importe quel moyen. En tout cas, ces propos ne concernent pas  notre candidat Richard JOIGNY qui a fait près de 6% pour sa première élection. Ce n'est pas sa candidature qui a été validée en juin par Paris. "Guyane insoumise" l'a rejoint deux jours avant le scrutin. En tout état de cause les propos sont choquants pour un pays qui a connu des déportations et tout ce qui touche à la dignité humaine.

Nous savons que Jean-Luc Mélenchon est d'une grande culture et, il connaît parfaitement la Guyane et la nature du lien qui la lie à l'Hexagone. Ce n'est pas lui faire injure que de lui rappeler que de tout temps, c'est de Paris que ça s'est toujours décidé. Ses propos sont donc, dans la continuité de ce qui s'est toujours fait depuis la départementalisation de 1946 avec les partis de gouvernement de droite comme de gauche. Avant, c'était la colonisation. Tous les droits des colonisateurs étaient permis. Les colonisés étaient illégitimes... C'est aussi pour cela que la Guyane est dans ce piteux état.Territoire sous-développé malgré son potentiel tant en termes humains qu'en termes de ressources naturelles. Insécurité défiant l'entendement. Seuil de pauvreté calculé sur une base différente de l'Hexagone alors qu'il y a des disparités entre les Régions qui constituent le territoire hexagonal, pis, la vie est au moins 12% plus cher en Guyane que dans l'Hexagone. Il y a également le pillage de nos ressources naturelles qui pénalisent les générations en vie et encore davantage les générations à venir.

Oui, Jean-Luc Mélenchon est un grand intellectuel, un grand penseur. Par ses propos, je ne peux m'empêcher de faire le parallèle avec les grands penseurs qu'étaient Montesquieu, Victor Hugo, Voltaire etc. avec leur nuance relative à la morphologie apparente.

Oui, l'élection législative est nationale mais concerne des circonscriptions qui ont leur spécificité. Le député est censé être un élu d'une circonscription de 100 000 habitants. Il doit rendre des comptes à ses électeurs. C'est un engagement qui ne peut souffrir de la soumission. Son rôle aussi est de chercher au sein de l’Assemblée Nationale de vrais humanistes capables de se sentir concernés par la cause qu’il porte. C’est en ce sens que c’est une élection nationale.

Perdre les élections avec 1,37% ou avec 19% c'est la même chose si l'objectif est de gagner.

Sur notre territoire l’alternance ne se pose pas en termes d’homme-femme. L’État n’a pas fait ce qu’il faut pour ça. L’alternance se pose en termes d’idées et de valeurs. Si une femme les porte mieux qu’un homme, on se fiche du genre et vice-versa.

Enfin, nous ne serons jamais les soumis de la "France insoumise". Nous n'avons jamais sollicité aucune autorisation ni soutien au niveau national parce que nous savons et nous sommes conscients que l'amélioration de notre situation doit dépendre de nous. Nous avons voulu croire à un humanisme universel. Il se trouve que ces propos nous ramènent à la réalité territoriale.

Au delà de la "France insoumise" il sont nombreux sur le territoire à s'acharner contre le candidat Richard JOIGNY seul à avoir dit ouvertement et clairement qu’il est opposé au projet de la «Montagne d’or» pendant que le candidat soutenu par la «France Insoumise dit qu’il va étudier le projet. A ce stade, s’il ne l’a pas étudié, c’est certainement parce qu’il pense que l’électorat baigne dans l’ignorance. Du coup, on comprend les pressions téléphoniques qui se font sur tel ou tel exécutif pour faire barrage à notre candidat. Mais, nous aimons ça car, "à vaincre sans péril on triomphe sans gloire".

Électrices, Électeurs, notre dignité devrait nous pousser à voter en masse pour Richard JOIGNY.