Ma philosophie de la vie, de l’existence est fortement imprégnée par l’importance du relatif. Même la connaissance trouve chez moi une démarche critique. La raison en est simple. Notre connaissance est une restitution de ce que nous avons appris. Donc à un moment nous étions apprenants. Ce que nous apprenions de l’enseignant, du Maître éventuellement est ce que lui-même restitue de ce qu’il a appris. Alors, est-il légitime d’interroger cette connaissance, cette représentation ? L’évidence m’apparaît dans le protocole de sa mise en application et surtout à quel moment et pourquoi vais-je l’utiliser ?

C’est donc dans cet état d’esprit que j’envisage de parler avec vous de la liberté. En ces temps difficiles où les mesures d’exception, en France, ont été transférées dans le droit commun, où les comportements individuels s’exacerbent au point de faire revivre l’adage « chacun pour soi Dieu pour la compagnie », la réflexion sur le sujet n’est pas une fantaisie. Elle nous demande du sérieux dans son approche et par implication un engagement citoyen dans le sens premier du terme. Le but essentiel est la recherche de la vérité et le perfectionnement intellectuel et social des sociétés humaines. Celui qui est interpellé par les conditions humaines ne peut pas ne pas en faire son credo existentiel.

Je ne vais pas vous énumérer tous les événements qui émaillent les sociétés humaines et particulièrement les sociétés dites démocratiques dont les plus importantes sont les USA, l’Europe et ses périphéries. Mais, la problématique du vaccin anti-covid, les catastrophes de la Méditerranée pour une catégorie de peuple, les crises organisées en Amérique du Sud, les convoitises sur les ressources de l’Afrique, la guerre russo-ukrainienne, la situation du site Amérindien en Guyane face à la CEOG, posent le problème de la liberté dans sa plus fine subtilité.  

Pour appréhender la liberté de manière objective, il me semble qu’il est important de situer l’espace dans lequel on l’étudie. Un peu comme pour les fonctions mathématiques. Une chose me paraît fondamentale. Si la liberté est devenue un sujet aussi central, c’est certainement parce que les conditions d’existence deviennent de plus en plus insupportables et que l’on constate un réel délitement des sociétés. Je vous propose donc d’appréhender la liberté sous deux aspects, l’un sous l’angle rationnel, cartésien et l’autre sous l’angle ésotérique. Ensuite, je tenterai de voir s’il y a un lien entre l’approche cartésienne et l’approche ésotérique du sujet. 

Dans l’approche rationnelle, le discours sur la liberté nécessite un domaine de définition dans lequel il s’inscrit. Pour cela j’en vois trois espaces distincts. Le premier concerne l’espace individuel par l’adjectif « libre ». Dans le langage courant la liberté est un attribut de l’être humain. C’est ainsi que chacun le perçoit. En ce sens, être libre est un adjectif qualificatif qui dépend de la volonté de chaque individu de pouvoir faire, d’agir, donc de générer une action. L’action donc précède la liberté. Dans ce contexte elle apparaît comme absolue. Chaque individu ne la verrait pas autrement. Elle est le contraire de la servitude, de la soumission, de l’esclavage, de la captivité parce qu’en amont elle n’inclut aucune contrainte. La liberté définie comme telle doit être reliée à un univers individuel ou la raison d’agir vient d’un projet, d’une intention, d’une décision.

Dans le deuxième espace, l’interrogation est la suivante. Cette liberté absolue individuelle est-elle compatible avec une communauté de destin ? Autrement dit, est-elle compatible avec le vivre-ensemble ? On comprend immédiatement que l’espace de définition n’est pas le même, que le discours de la liberté doit prendre en compte le collectif. En ce sens, se pose le problème de la réalisation de la liberté dans cet espace de vie commune qui n’est pas autre chose que la vie humaine. La notion de liberté est articulée différemment. On n’en vient pas à des contraintes mais à une nouvelle acception de la notion de liberté. En fait, il s’agit de trouver un accord sur les désaccords constatés pour la vie collective. De cette démarche découle la démocratie. C'est-à-dire la notion de liberté qui sera partagée par tous. Il est clair que ce domaine de définition introduit la notion de société politique et que la réflexion concerne l’éthique et la politique. En tout état de cause cela ne peut être qu’une société de liberté. Cet espace fait forcément appel à la construction d’institutions qui obligatoirement garantissent l’égalité de tous devant la loi et créent la confiance à leurs égards. Dès lors, la notion de responsabilité individuelle et collective est posée dans cette communauté de vie. En conséquence, la liberté s’exprime différemment que dans le premier espace. Au reste, on ne parlera plus de liberté mais, des libertés. Elle devient sociologiquement une norme, une loi, elle est l’expression du pouvoir politique. C’est ainsi que l’on parlera des libertés politiques, économiques, sociales et civiles. 

Le troisième espace où s’inscrit la notion de liberté est différent du précédent. En effet, la nécessité du vivre-ensemble a conduit à trouver un accord sur les désaccords. C’est donc un effort collectif qui est demandé à l’ensemble de la communauté humaine. Il s’agit donc d’une liberté à minima dans la mesure où elle est assise sur un dénominateur commun. Cet effort est un sacrifice effectué par l’ensemble de cette communauté de vie. Qu’est ce qui justifie cet effort ? Ici donc, le discours de la liberté est autre. Il va relever d’une question existentielle. On va s’interroger sur la réalité de cette organisation sociale. La nécessité du vivre-ensemble qui a permis de relativiser la liberté individuelle absolue ayant entraînée l’acceptation d’une liberté relative n’est pas suffisante pour qu’elle s’impose à tous. Les règles du vivre-ensemble peuvent émaner de la raison du plus fort, du plus malin ou du plus malhonnête. Autrement dit, les gouvernements tout en se réclamant démocratiques peuvent être au service des plus forts, des plus minables, des plus déloyaux. Par voie de conséquence, l’espace de définition de ce discours de la liberté résulte de la question philosophique fondamentale de laquelle va découler une organisation sociétale juste, probe, moralement acceptable et politiquement clair. Il s’agit d’une question ontologique. Comment la réalité de cette communauté humaine doit-elle être constituée pour que la liberté y trouve sa place. Nous ne devons pas perdre de vue que la société doit accompagner les individus dans leur développement intellectuel et social. C’est le sens du progrès. Il est lié au mode d’être dans la société. Si cet objectif est défini à l’avance, chaque individu sait ce qu’il attend de la société et ce que la société attend de lui. Ce mode d’être constitue le déterminisme de la société.

Au-delà du raisonnement logique qui se construit sur le rationalisme, n’y a-t-il pas un autre plan sur lequel on pourrait s’appuyer pour que notre existence ait du sens. Généralement, tout ce qui ne relève pas du rationnel est considéré comme inintelligible, indéchiffrable, abstrus. Dans la mesure où je ne partage pas ce point de vue, au risque de vous choquer, je vais interroger l’ésotérisme sur la liberté.
  
Que nous dit la science ésotérique ? Elle nous enseigne que la liberté est liée à la conscience et ne peut se réaliser sans la responsabilité. Autrement dit, la liberté augmente que si la conscience se développe. C’est à partir de ce postulat que l’on doit comprendre que la liberté individuelle est un droit sacré et qu’elle doit être au service du collectif. Elle est le carburant de la force mentale et de la détermination.

On en déduit que le niveau de conscience est un élément fondamental de la liberté. Le tout est de savoir qu’est-ce que la conscience ? Avant de faire une esquisse de la conscience, j’aimerais rappeler ce que la science ésotérique affirme. D’abord, elle est pragmatique et propose d’aider l’homme à se fixer des objectifs successifs durant son développement. Elle affirme que le bonheur de l’homme n’est pas un objectif matériel mais un sentiment qu’on éprouve au fur et à mesure de son développement. Pour ma part, la conscience n’est pas seulement un sujet de la science ésotérique. Elle est le moteur d’une communauté humaine qui va forger son caractère, élever au plus haut rang sa dignité au point d’accepter une mort héroïque, brave à une vie indigne. Elle appartient à l’être humain et participe à son mystère. Au-delà de toute croyance, l’être humain ne serait-il pas une formule mathématique telle que la gravitation ? Peut-être que son ignorance l’empêche de voir sa force profonde telle que celle de la lune qui est un satellite qui tourne autour de la terre en 27 jours sans perturber sa trajectoire.

Ce qui est important est que la conscience apparaît pour la science ésotérique comme essentielle. Elle est l’espace spirituel de l’individu. De ce qu’on peut en tirer est la connaissance au sens ésotérique du terme. Nous savons chacun ce qu’est notre vie mais, nous ne savons pas tous si nous étions en mesure d’en faire plus. Nous pouvons dire par exemple que notre vie est la somme de nos pensées, de nos perceptions et de nos émotions sensuelles. Mais, quelle est la chose qui permet de faire émerger tous ces éléments ? C’est donc ça la conscience. C’est ce dont nous devons prendre conscience. C’est cette conscience qui annihile la peur laquelle tétanise des groupes humains, des communautés humaines, des nations, des peuples. Lorsque la science ésotérique affirme que la liberté est un droit sacré, elle fait référence à cette prise de conscience et nous invite implicitement à l’élever tant sur un plan individuel que collectif. Par suite, elle indique que la liberté est le prix de la conscience. La connaissance de soi et la connaissance des autres sont fondamentales pour la liberté. C’est donc la conscience qui permet de mesurer et d’assumer la responsabilité de nos actes. La conscience est également la capacité de notre cerveau à globaliser nos différentes perceptions sensuelles. Le progrès de l’humanité passe par la prise de conscience de soi et de la communauté humaine à laquelle nous voulons appartenir.

Y a-t-il un lien entre la liberté sous l’angle rationnel et sous l’angle ésotérique ? C’est une évidence. Une communauté humaine est la somme d’individus en interaction. Sous l’angle rationnel sans la conscience la liberté peut ne pas dépasser la phase théorique. Donc, il convient de mettre à la disposition des citoyens les outils de prise conscience permettant leur développement mental. Par suite, c’est en connaissance de cause que tout un chacun comprendra le sens de son existence et se sentira solidaire de manière intelligente de la communauté humaine à laquelle il appartient.
 

Le samedi 26 mars 2022 à 9 heures, la Collectivité Territoriale de Guyane (CTG) a organisé le Congrès des Elus de Guyane sur l’évolution statutaire de la Guyane. Le Parti Progressiste Guyanais (PPG) n’était pas présent. Pour autant, cela ne signifie pas qu’il n’est pas intéressé pas la question ni que celle-ci est sans intérêt. En tant que parti politique, il a toujours apporté ses contributions écrites à cette question existentielle pour les populations de ce territoire. Par contre, il n’est pas motivé par ces grand-messes d’où il n’en sort rien de concret. La présence des média pousse certains à faire le show et les attitudes sont le plus souvent alambiquées. Certains acteurs oublient presque qu’il s’agit de la vie des gens, de leur existence dont il est question, c’est pourtant une interrogation essentielle qui va au-delà de la simple approche politique.

L’ancien député-maire Léon Bertrand lors d’une interview récente durant laquelle il se prononçait sur son choix parmi les différents candidats aux élections législatives sur les deux circonscriptions et pour camoufler ses contradictions a pris pour exemple que tout le monde était d’accord pour l’évolution statutaire de la Guyane. Selon moi, il y a fourvoiement. Tout le monde est peut être d’accord que les modalités d’exercice du pouvoir dans les Outremers sont archaïques dans un monde en mouvement. Par ailleurs, les élus qui étaient favorable à l’article 73 de la Constitution en 2010 disent aujourd’hui que les articles 72, 73 et 74 sont dépassés sans pour autant en faire la démonstration. Rien dans la politique menée depuis 12 ans ne vient légitimer une métamorphose citoyenne. En fait, contrairement à ce qu’on cherche à véhiculer dans la société, on est d’accord sur rien. Pour s’en convaincre, il suffit de revoir le film de la journée du 26 mars 2022. L’évolution statutaire a été appréhendée comme une donnée politique spécifique qui se distingue de la société où s’exprime le mouvement social.

Dans ce monde ouvert, les rapports politiques de l’Etat avec ses sociétés d’Outremer apparaissent anachroniques et ressemblent aux modalités d’exercice du pouvoir du 19ème  siècle. Si à cette époque il était facile de distinguer le social de la politique, il en est autrement de nos jours où les actions gouvernementales infiltrent tous les secteurs de la société et impactent donc la vie sociale des collectivités humaines. Par suite, poser le problème du statut des sociétés d’Outremer correspond à clarifier les rapports politiques entre l’Etat et ces entités. 
 

Pour autant, malgré cette nécessité de clarification il ne reste pas moins vrai que la force de la société réside dans son niveau de culture et de qualification, dans la pertinence de son libre-arbitre et dans sa capacité à analyser, à ordonner et à se responsabiliser. Une société qui veut s’émanciper, se prendre en charge à pour obligation d’élever son niveau de culture or, l’inaction des politiques dans ce domaine est criante, elle est source d’inégalités pérennes et contribue à freiner une dynamique de croissance et d’épanouissement pourtant possible. Il y a bien une raison culturelle qui nourrit la xénophobie. L’inaction en politique éducative et en estime de soi explique les raisons pour lesquelles actuellement 53% des guyanais vit sous le seuil de pauvreté lorsqu’en 2006 ils n’étaient que 25% (ce qui était déjà trop).

Si on veut plus de raison et davantage de cohérence dans la société guyanaise, il faut une grande politique d’alphabétisation, de qualification et de culture générale. Elle doit être volontaire et prise en charge par toutes les collectivités institutionnelles. Construire des écoles, des collèges et des lycées par les collectivités concernées se conçoit clairement néanmoins, ils ne restent que des outils. En conséquence, les collectivités qui se responsabilisent en assurant ces constructions doivent exiger des utilisateurs de ces outils une obligation de résultat tant quantitatif que qualitatif de sorte que l’espérance d’obtenir le baccalauréat pour un élève de sixième sous statut scolaire soit bien plus forte que ce qu’elle est aujourd’hui dans l’académie de Guyane. Autrement, ces outils ne servent à rien et il faudrait investir ailleurs. Les politiques doivent donc exiger du Rectorat de prendre des dispositions efficaces pour que le personnel enseignant ainsi que le personnel technique et administratif soient dans de bonnes conditions d’épanouissement pour assurer leurs tâches avec pour objectif l'excellence.

Il est évident qu’un peuple éduqué, motivé est plus à même d’accompagner voire de soutenir l’évolution statutaire dont le territoire à réellement besoin. C’est par cette dimension culturelle au sens large qu’il va avoir une plus grande estime de lui et par implication un meilleur espoir en l’avenir.  Son engagement aura du sens grâce aux perspectives que peut lui offrir cette société nouvelle et responsable. Si les cadors politiques actuels sont fatigués qu’ils laissent la place aux jeunes générations afin que vivre sur ce territoire soit l’œuvre d’humanistes et de gens de culture.

La qualité de la formation du peuple tant par les structures privées que publiques est une garantie de bien-être et de vivre ensemble. Par implication, l’évolution statutaire cesse d’être une illusion, un leurre et une source de polémiques. 

Que chacun prenne ses responsabilités.

Il y a bien longtemps que l’on s’interroge sur la finalité de nos sociétés tant dans ses rapports internes que dans ses rapports avec l’extérieur. Il me semble que les schémas établis doivent être remis en cause. Les individus qui constituent les sociétés humaines n’ont quasiment plus de libre-arbitre à l’exception de ceux que l’on fait passer pour des rebelles, des anarchistes, des marginaux. L’ordre conçu comme établi doit être interrogé ne serait-ce que par rapport aux mensonges d’États, aux événements dramatiques que nous connaissons, entre autres, aujourd’hui la guerre en Ukraine, hier la guerre en Irak, en Libye, en Afghanistan, en Syrie, à l’infantilisation des peuples. Il en est de même de l’interventionnisme sur les espaces géographiques que constituent le continent Africain et Sud-Américain. Notre perception émane de la question que l’on se pose de savoir en vertu de quoi des États décident d’avoir une influence sur le territoire d’autrui ? En vertu de quoi ils prennent les commandes de l’esprit des citoyens, de leur intelligence. Repenser la société est la concevoir ouverte. Autrement dit redéfinir voire enterrer certains de ses éléments constitutifs devenus toxiques. 

Selon que vous êtes d’un camp ou d’un autre le formatage dont votre cerveau fait l’objet vous rend dépendant de manière absolue des éléments constitutifs de la société. Sans y prendre garde, en tant que citoyens vous devenez de plus en plus des choses. Vous êtes considérés comme des éléments utiles au fonctionnement de la société dont les règles sont générées par une minorité agissante. Ces éléments constitutifs sont comme des drogues et agissent quasiment de la même manière lorsqu’on n’en n’a plus la maîtrise. Les sociétés qui ont des dirigeants avec un esprit conquérant conditionnent leurs citoyens avec les moyens qu’ils se donnent et les outils qu’ils utilisent sont de plus en plus efficaces grâce entre autres à la disparition des outils de conscientisation collective et de la perte d’autonomie des structures de contre-pouvoir. 

Au moment où les humains disposent d’outils les plus sophistiqués, où la science, la technique, la technologie, les mathématiques sont plus disponibles pour le plus grand nombre, l’ignorance, la cupidité, la médiocrité, la lâcheté, la paresse intellectuelle ont tendance à mieux se répandre dans les sociétés humaines. Les plus hauts dirigeants politiques qui sont censés avoir une bonne lecture politique de la trajectoire des sociétés donnent le sentiment de choisir volontairement la voie de la soumission, le chemin des conflits, le repli de la société sur elle-même. Les peuples pensent que ces dirigeants ont perdu pieds dans ce monde scientifiquement en constante progression alors qu’il s’agit d’une utilisation de la société en adéquation avec l’idée qu’ils se font de l’existence. Le concept civique est en permanence en défiance. Qui représente qui, particulièrement dans les systèmes dits démocratiques ?

Les dirigeants en tant que locuteurs de la masse ne rassurent pas, ils ne boostent pas l’intelligence collective, le narcissisme qui les caractérise leur laisse penser que la masse d’humains qui leur fait confiance est incompétente et incapable de réfléchir par elle-même. Il n’y a aucune altération positive des notions d’identité, de nationalisme, de patriotisme, de territoire. Elles sont comme figées depuis des lustres et facilitent l’émergence, dans la conscience collective, des tares d’hier que sont la xénophobie, le racisme, l’intolérance sous toutes ses formes. Ces notions agissent comme des drogues dans la conscience de tous ceux qui n’ont pas le courage et la volonté de se dépasser pour tendre vers une réelle humanité, ils sont intoxiqués par ces éléments d’une société fermée dans un monde ouvert dit mondialisé pour l’économie, la monnaie, la finance sauf l’humanisme. Lorsqu’ils en parlent, il est à géométrie variable selon la morphologie apparente, selon l’identité culturelle.

Depuis un peu plus d’un siècle cette civilisation nous a montré ce dont elle était capable de produire en termes d’atrocités. Première et seconde guerre mondiale. Bombes sur Hiroshima et Nagasaki,  opérations Condor, missiles de Cuba et de Turquie, La France-Afrique, Les épreuves de la Méditerranée comme jadis le cimetière de l’océan atlantique durant la traite négrière etc. etc. etc.

Il n’est plus possible de continuer ainsi avec la soi-disant formule «on ne peut recevoir toute la misère du monde». Elle est l’équation d’un monde fermé, dépassé, ignorant toutes les avancées scientifiques et technologiques au service des humains. Il nous faut trouver rapidement un autre paradigme sociétal où l’interdépendance entre les individus devient une réalité sociale garantie par son organisation sur toute la planète. Un paradigme où les éléments constitutifs de la société ne sont plus aussi fermés au point de croire que l’homme en tant qu’esprit pensant n’ a pas évolué. Nous ne pouvons plus perdre de temps à réfléchir sur les bénéfices que nous aurions dû tirer collectivement de la société. Nous avons l’obligation de la transformer pour que ce soit naturellement ça. Notre perte d’autonomie dans tous les domaines est la conséquence des modifications autoritaires apportées dans notre organisation sociale, autrement dit dans notre existence. Notre existence doit être sacralisée pour mieux la défendre.

Depuis quelques temps il y a une grogne latente concernant le prix du carburant à la pompe sur le territoire guyanais. Les usagers pour leurs besoins personnels sont affectés et on peut regretter l’absence de transports publics efficaces lesquels amélioreraient le budget des ménages. Les professionnels, particulièrement eux, trouvent que le prix du carburant est insupportable. Cela peut se comprendre quand bien même ils peuvent répercuter cette augmentation dans le prix de vente de leurs produits. Le problème est que lorsque le prix de l’offre est aussi exorbitant il devient moins attractif, la demande se contracte et les agents économiques de production trouvent moins de débouchés et par voie de conséquence voient se détériorer leur marge et donc la pérennité de leur entreprise.

Une comparaison succincte entre le territoire Hexagonal et celui de la Guyane permet de mieux appréhender la situation. 

Dans l’Hexagone la fiscalité sur le carburant représente 57,10% du prix du sans-plomb à la pompe et 49,10% du prix du gasoil à la pompe lorsqu’elle est en Guyane de 40% du prix du sans-plomb à la pompe et de près de 33% du prix du gasoil à la pompe.

Toujours dans l’Hexagone, le pétrole brut représente 33,50% du prix du sans-plomb à la pompe et 37,60% du prix du gasoil à la pompe lorsqu’il est en Guyane de 36,31% du prix du sans-plomb à la pompe et de 39,87% du prix du gasoil à la pompe.

Enfin, quant au raffinage, il est dans l’Hexagone de 2,40%  du prix du sans-plomb à la pompe et de 6,10% du prix du gasoil à la pompe lorsqu’il est en Guyane de 12,29%  du prix du sans-plomb à la pompe sur la base de 0,22€/L et de 14,38% du prix du gasoil à la pompe sur la base immuable de 0,22€/L.

La distribution qui se décompose en Guyane en commerce de détail de carburants par le biais des Stations services et en commerce en gros par l’entremise de structures communément appelées distributeurs, le prix fixé par la Préfecture que l’on nomme "Prix administré" est de 0,20€/L aussi bien pour le sans-plomb que pour le gasoil. Ce montant se décompose de la façon suivante : 0,1104€ pour les gérants de Station services et 0,0896€/L(1) pour les distributeurs. Ces prix ont été fixés respectivement en 2013 et en 2008 et n’ont fait l’objet d’aucun réajustement depuis. Nous sommes en 2022. Autrement dit, la marge de la distribution s’amenuise à chaque hausse des prix et particulièrement des salaires.

Volontairement, je me tais sur l’approvisionnement en matières premières et sur le raffinage du carburant dans la mesure où il faut sérier les problèmes pour une bonne compréhension. Pour autant, il ne faut pas croire que tout est rendu intelligible sur ce segment de la structure du prix du carburant. Ce qui semble se dessiner est une explosion que ne mesurent pas les acteurs que sont la Collectivité Territoriale de Guyane (CTG) et un porteur de projet.

On sait qu’en matière de produits pétroliers la France Hexagonale dépend à près de 99% de l’extérieur sauf qu’elle a une vraie économie et qu’elle peut se rattraper sur ses exportations. Par contre, dans l’économie de comptoir du territoire de la Guyane où la balance commerciale est structurellement déficitaire, l’économie du carburant est problématique et exige un autre mode de pensée. Nos voisins du Suriname et du Brésil ont des prix défiant toute concurrence. Faute d’autonomie ou d’indépendance, la théorie de David Ricardo sur « les avantages comparatifs » ne peut être mise en place.

Il me paraît important d’avoir un exposé aussi long avant d’en venir à ce qui est préoccupant et qui risque d’embraser aussi bien la Guyane que la Martinique, la Guadeloupe et la Réunion. Il vaut mieux prévenir que guérir. La préoccupation est l’espèce de deal que la CTG et un commerçant de supermarché semblent avoir conclu en matière de commerce de carburants.

Le commerce de carburants est un vrai métier. Il ne laisse aucune place aux apprentis sorciers, aux amateurs et aux pseudos génie des idées. Parmi les informations que j’ai choisies, la CTG aurait conclu un accord avec le commerçant du supermarché dont l’activité principale serait complètement différente de celle qu’il veut embrasser au motif qu’il ferait baisser le prix du carburant. Quand bien même il a le droit d’exercer cette activité, il est important de distinguer les intérêts individuels de l’intérêt collectif. Il me semble que la CTG de par son système de légitimité est le garant de l’intérêt collectif. 

Afin que vous compreniez l’enjeu de la proposition de ce commerçant, il envisage de baisser le prix administré du carburant à la pompe. Pour ce faire il compte installer des distributeurs automatiques de carburants. Dans la mesure où il sera distributeur de gros et vendeurs de carburants au détail, il bénéficiera des 20cts d’euro par litre vendu, pendant que les distributeurs qui sont distincts des commerçants de carburants en détail perçoivent 8,96 cts d’euro par litre vendu. Il ne possède qu’une station services et il est son propre distributeur. Autrement dit, Il fera donc une concurrence déloyale tant à l’égard des autres distributeurs que des stations services. Cette idée d’automatiser les stations services n’est pas nouvelle. Elle avait  germé dans la tête des distributeurs en place. Elle n’a pas été retenue à cause des conséquences sur l’emploi. Dans l’Hexagone qui a une économie réelle, l’automatisation des stations de carburants a entraîné la perte de 350 000 emplois. Pour autant, le prix à la pompe n’est pas si inférieur à ceux de Guyane. En Guyane, il faut compter entre 300 et 400 emplois qui seront détruits alors que son type d'économie est complètement différend de celui de l'Hexagone. Il est plus fragile. Même en valeur relative il n'y a aucune similitude. Il aurait fallu que la Guyane ait 10 millions d'habitants pour oser une comparaison.

Les politiques sont de plus en plus décevants.  Ils ont pris l’habitude de ne pas voir plus loin que le bout de leur nez. Faire de la politique ne signifie pas répéter des phrases toutes faites du style « nul n’a le monopole du carburant ». Faire de la politique, c’est mesurer les conséquences de chaque acte, c’est prendre la mesure du territoire dont on a la responsabilité, apporter sa contribution à l’organisation de la société de sorte qu’il y ait de moins en moins d’injustice sociale, économique et juridique. C’est penser le court terme, le moyen et le long terme, avoir une certaine idée de la société, le dire aux citoyens lors des campagnes électorales et surtout le faire. La politique n’est pas de faire de la gestion à la petite semaine, elle a trait au bien être collectif, c’est donc l’organisation, l’administration du territoire qui est en jeu. 

Mettre en œuvre une telle idée correspond à augmenter le chômage, à mettre plus de familles dans la détresse alors que l’on sait que plus de 53% des guyanais vit en dessous du seuil de pauvreté. Il ne serait pas illégitime si les citoyens s'interrogeaient pour savoir s'il n'y a pas un lien alambiqué dans ce deal... Attention, là, une fois enclenché, il n’y a plus de retour possible. La structure des stations services dans l’Hexagone n’est pas identique à celle d’ici. Le carburant peut être un produit d’appel alors qu’il est une activité principale pour les gérants de station services en outremer. Il importe de se renseigner sur le commerçant qui a cette fameuse idée pour savoir s’il ne s’agit pas pour lui de faire de cette activité un produit d’appel pour son supermarché. Il est bon de rappeler qu’il n’est pas le premier à croire qu'il a une idée « géniale » qui s'avère par la suite apocalyptique.  Il y a eu récemment sur Saint-Laurent du Maroni un commerçant qui avait associé son commerce au vaccin contre le Covid 19 et qui avait fait "marche arrière toute" lorsque la fronde a eu lieu. 

Par cet acte, la CTG prend le risque de créer une explosion sociale car il s’agit d’une faute politique grave et lourde de conséquences. Il est évident que toutes les stations, aussi bien les propriétaires que les locataires gérants vont se mobiliser dans la mesure où il s’agit de sauvegarder leurs investissements et les cautions qu’ils ont donné pour exercer leur métier. Compte tenu de la similitude de cette activité dans les trois autres territoires ci-dessus cités il ne fait aucun doute que la situation va fortement dégénérer. Lorsque les gens souffrent, ils leur faut trouver un moyen de s'en sortir.  Ils ne peuvent le faire qu'en fonction des moyens intellectuels, spirituels et matériels dont ils disposent. La société telle qu'elle est conçue en Guyane est une fabrique de délinquants. Les gens deviennent  délinquants à cause des agressions de la société qui portent sur l'abandon du rôle de l'Education Nationale, la volonté de brider le développement endogène, et surtout la manipulation du diviser pour mieux régner 

(1) une petite erreur corrigée : 0,0896€/L au lieu de 0.896€/ 

Encore une année qui s’est écoulée. Cette fois-ci, c’est la 2021ème depuis Jésus Christ. Elle a succédé à la 2020ème. Cela peut paraître une lapalissade mais au fond, dans son contenu il n’y a pas grand-chose qui a changé. Depuis la fin de l’année 2019 les populations du monde vivent l’impact du coronavirus et le traumatisme qui s’ensuit sur tous les actes de la vie quotidienne. Plus ça va et plus on s’interroge sur l’existence, sur son sens. 2020 et 2021, alors que la terre a fait deux fois le tour du soleil, nos constructions sociales ont continué de manière linéaire à frapper les plus vulnérables, à imposer comme naturelle, son injustice sociale, économique et judiciaire à l’instar des dictatures. Celles qu’on nomme pompeusement démocraties ont les mêmes caractéristiques sur le fond que les dictatures et leurs institutions ne sont devenues que des leurres.

Comment, dans ces conditions ne pas retenir les conséquences de la destruction volontaire du système sanitaire et particulièrement des hôpitaux publics. Comment ne pas reconnaître le pouvoir accordé à l’argent qui pousse les prédateurs à la déforestation afin d’exploiter démesurément les ressources terrestres là où elles se trouvent en défiant les écosystèmes, en sabordant les gouvernements des pays concernés et en opprimant les populations. Comment ne pas s’interroger sur la succession de crises liées à l’argent, hier les subprimes, la faillite des banques, les mensonges des institutions de contrôles, la corruption de certaines élites, de certains scientifiques, la dépravation de certains gouvernements.

Est-ce que les peuples sont les seuls à croire en la sacralisation du premier jour de l’an ? L’ignorance serait-elle le qualificatif des peuples du monde ? La relativité serait-elle l’attribut des dirigeants de ce monde fussent-ils les plus grands stupides parmi les humains ? Les peuples constatent presqu’impuissants les effets des décisions de ces dirigeants sur leur existence. Les grandes puissances par leurs morales machiavéliques impactent globalement le climat sur toute la planète. Et pourtant, les plus nombreux, ceux qui pourraient tout faire changer sont stoïques, ils acceptent d’endosser la responsabilité de leurs dirigeants comme s’ils avaient été éduqués en ce sens.  Ils s’auto-culpabilisent à l’image des vaccinés versus non-vaccinés du Covid 19. Quand vont-ils réellement se réveiller ? Si les structures étatiques ne permettent pas l’éveil des peuples, il leur appartient de s’auto-cultiver, de prendre la décision d’enrichir leur libre-arbitre et d’avoir une détermination en rapport avec l’oppression qu’ils subissent.

Si le nouvel an fixé au premier janvier par Charles IX au 16ème siècle pour la France est source d’oppression, de malheur, de manipulation, de mystification, il faut vite l’oublier et le changer. Nous avons vu avec la relativité restreinte que tout est une question de référentiel. Alors, révolutionnons ces acquis qui ne profitent pas aux peuples. Peu importe la date choisie, ce qui importe est que l’année corresponde aux 365 jours 1/4 que la terre prend pour tourner autour du soleil.

Ce que je viens de vous dire dans cet alinéa peut paraître farfelu. Mais, le but est de remettre en cause ce que nous croyons être inné et absolu. Si nous prenons l’habitude d’interroger tout ce qui conditionne notre vie, nous pouvons nous débarrasser des éléments négatifs à notre épanouissement. Nous devenons plus fort mentalement et nous pouvons mieux cibler nos vœux de nouvel an, nous pouvons trouver des résolutions plus en rapport avec la plénitude que nous recherchons. Cette augmentation de notre maturité nous permet de mieux évaluer le coût de cette plénitude.

La situation sanitaire de ces deux dernières années montre à quel point nous sommes majoritairement dociles. Elle montre ce que nous sommes capables d’accepter. Il ne vient à l’esprit d’aucuns de se demander si le premier virus dont on a dit que le pangolin était le porteur est identique à celui dont on a accusé les chauves-souris des grottes du Laos d’en être les porteurs. Si le nouvel an est un jour sacré, pourquoi nous ne faisons pas des vœux pour de meilleures conditions de vie, des vœux pour plus de tolérance, plus de vérité, moins de corruption tant spirituelle que financière. Sinon nous devons nous interroger sur qui a sacralisé le premier jour de l’an et de qui il tient ce pouvoir. Autrement, jour sacré, foutaise. Jour sacré, mensonge. Jour sacré, manipulation collective.

Il ne nous reste plus qu’à croire en nous en tant que peuple, à partager des valeurs qui nous sont communes, à générer l’égrégore collectif pour dégager ceux qui abusent de nous et qui nous traitent comme des pions, comme des objets sans âmes, sans sensibilité.