Dans le cadre officiel de la journée nationale de la laïcité du 9 novembre 2014 en référence à la loi adoptée le 9 décembre 1905, les ateliers du GODF de Guyane ont organisé par anticipation les 2 et 3 décembre 2014 un événement proposant la plantation d’un arbre de la laïcité au jardin botanique et deux conférences sur le sujet  dont l’une au sein d’un des amphithéâtres de l’Université de Guyane, lieu symbolique du savoir.

Les organisateurs de la manifestation se sont rapprochés des principaux media qui ne sont pas nombreux sur le territoire dont la structure publique "RFO – Guyane Première", afin de faire circuler au mieux l’information républicaine. Après avoir dit oui, puis non, puis oui puis non, la station audiovisuelle a décidé de ne pas couvrir l’événement. Pourtant, il s’agit d’une structure publique qui reçoit des fonds publics c'est-à-dire les deniers du contribuable sans distinction, d’origine, de religion, de «race». Elle omet que la République respecte toutes les croyances.

La méthode utilisée interpelle car, sans avoir couvert la manifestation, dans son journal télévisé elle annonce l’événement en précisant que le Président du Conseil Général était présent. Cette annonce laisse place à nombre d’interprétations dont l’une laisserait croire que la laïcité est synonyme d’anticléricalisme en raison du litige qui oppose la structure départementale au ministre du culte catholique sur le problème de la rémunération des  prêtres. Bien entendu, il est signalé par implication que le Président du Conseil Régional a brillé par son absence. Il s’agit bien évidemment d’un raccourci qui n’est pas à l’avantage de l’intelligence humaine et qui occulte délibérément la responsabilité du clergé sous l’Ancien Régime.

Par récurrence, la structure médiatique "RFO-Guyane Première", par son attitude, permet de croire que ses choix n’ont rien à voir avec une ligne éditoriale objective et qu’elle serait fondamentalement anti-laïque induisant par voie de conséquence une contradiction avec les principes fondamentaux de la République. Les éléments d’initialisation et d’hérédité sont vérifiés par cette attitude et l’hypothèse de récurrence est démontrée. On constate par ailleurs, tout en boycottant la laïcité, obligation républicaine, la station publique couvre un événement organisé entre autres par "l’alliance des religions" sur le thème de la violence, sujet éminemment politique et relevant de la compétence de l’Etat…

Il apparaît important de rappeler que la République française est indivisible, laïque, démocratique et sociale.

« Une société en perte de repères »

Les actes de violence, de fanatisme, tant verbaux que physiques rendent nos sociétés dites démocratiques de plus en plus bestiales. Loin de traiter collectivement cette dérive par les principes qui fondent l’Ethique dont la responsabilité et l’altérité, on tente de traiter chaque acte ignoble en dehors des fondements de la République et on priorise l’exploitation de l’émotionnel sur la raison. Le temps de la réflexion semble banni et la construction de la personnalité citoyenne en pâtit. Le modèle occidental court vers sa propre destruction car, il est animé par le mensonge, l’hypocrisie, la médisance, la calomnie. De surcroît, l’exploitation de la peur apparaît comme le moteur de la société. A la connaissance, on choisit les vérités dites révélées qui sont sans fondement. Résultat, nous n’arrivons plus collectivement à nous projeter et à concevoir notre avenir. La partition de toutes  ces sociétés qui nous sont communes débouche sur le communautarisme exécrable, les nationalismes exacerbées et sur l’emprise du fanatisme religieux sur un pan non négligeable de la conscience collective.

Dans un espace vraiment laïque à l’instar du territoire hexagonal, il est possible d’envisager un sursaut citoyen car, les principes sont là, endormis, mais là. Par contre, dans les espaces où la loi constitutionnelle est mise à défaut à l’instar de la Guyane, il est clair que l’on s’oriente vers la victoire totale de l’ignorance et de ses conséquences en termes de violence. La manipulation de celle-ci à des fins électorales en est une preuve si besoin est. Il est clair que sur le territoire guyanais un des fondements de la République est mis à mal sans que les meilleurs intellectuels du territoire et de l’hexagone s’en soucient avec conviction et détermination, sans que les parlementaires intellectuellement honnêtes ne se penchent sur cette altération indigne d’une république.

« La Guyane exclue de la République »

Ce titre n’est pas provocateur, il exprime une réalité. La Guyane qui est censée appartenir à la République française se voit reconnaître une spécificité en matière de congrégation religieuse alors que la colonisation a marché de concert avec l’évangélisation sur toute l’Amérique du Sud en général et en particulier sur cette terre de Guyane. Il est difficile de faire admettre à d’honnêtes gens que l’un des principes fondamentaux de la République soit foulé aux pieds depuis tant de temps. La France est une République indivisible qui signifie qu’elle garantit une application uniforme du droit sur l’ensemble du territoire national. Comment admettre qu’une ordonnance royale du 27 août 1828 puisse s’imposer à une telle République. Le fait de dire que  le régime relève des décrets « Mandel » de 1939 par rapport au régime de la séparation des églises et de l’Etat est une manipulation car, il est un déguisement de l’ordonnance royale. En fait, ce sont ces décrets dits Mandel qui rendent l’ordonnance royale vivante et active.

Par cette manipulation la Guyane devient une victime du désordre juridique. Celui-ci induit dans les circuits mentaux de nombre de citoyens l’idée que la République n’est pas « une et indivisible » mais sur certains territoires, elle est tantôt laïque, tantôt religieuse. En conséquence, la journée nationale de la laïcité ne s’applique pas en Guyane. On peut en déduire que le comportement de "RFO-Guyane Première" est légale et légitime au même titre que les propos de Dupont-Aignan quant aux Djiadistes français. Il ne reste plus qu’à trouver un équilibre dans ce désordre juridique en sachant que tout a un prix et que celui de la stupidité est souvent exceptionnel. La cohésion sociale exige une certaine intelligence capable d’éviter les attitudes stupides, les raisonnements alambiqués.

Enfin, la raison d’être de la religion catholique n’est pas en cause. Elle doit uniquement être traitée dans le cadre de la séparation des Eglises et de l’Etat. Il y va du principe d'égalité entre les croyances. Il s’agit simplement de respecter la devise républicaine : « Liberté, Egalité, Fraternité ». Pour l’heure, la religion catholique à un statut privilégié au sein de la République ce qui constitue une inégalité à l’égard des autres cultes et fait d’elle une religion d’Etat. Nul ne pourrait s’émouvoir si d’aventure la compréhension politique conduisait des hommes et des femmes de bonnes mœurs à considérer qu’ils sont victimes de discriminations constitutionnelles sur d’autres pans de la société guyanaise. Cette situation « Mandéliste » interpelle le droit social et particulièrement le droit du travail sur la nature de cette rémunération.

En tant que citoyen du monde je m’oblige à m’interroger sur les institutions des diverses civilisations pour comprendre à quoi elles ont servi, quelle a été leur impact sur l’évolution des sociétés humaines et surtout comment interviennent les altérations, les perversions qui conduisent à leur chute, à leur obsolescence. Ainsi, les élections sénatoriales du 29 septembre 2014 m’ont interpellé tant sur le plan national que sur celui régional concernant la Guyane.

Bien sûr, je ne suis pas passéiste et donc, je ne demande pas une interprétation littéraliste des fondements de cette institution qu’est le Sénat. Je le précise car, je ne tiens pas à donner des arguments aux candidats à la fonction de sénateur qui, pour justifier leur dextérité en matière de prestidigitation politique, tenteraient de me faire passer pour un fondamentaliste, un intégriste de la chose politique, ce qu’ils savent, au plus profond d’eux-mêmes, que je ne suis pas.

Cependant, Il m’apparaît important de préciser que c’est dans l’instant qu’il est nécessaire de noter les événements qui, en fonction du niveau de responsabilité de chacun, peuvent exprimer soit un recul, soit une avancée en termes d’organisation sociale, de structuration sociétale. Cela me semble contribuer à la compréhension historique d’un territoire. L’interrogation me vient du fait que la France proclame un idéal de valeurs universelles et la réalité apparaît en déphasage avec ces valeurs.

C’est avec la constitution thermidorienne en 1795 que naît la chambre sous le nom de « Conseil des Anciens » devenue le Sénat. Elle vient de la Grande-Bretagne. Sans entrer dans tous les détails pouvant justifier l’intérêt de cette Chambre haute de l’époque et notamment le risque d’une dictature par la seule Assemblée législative, force est de reconnaître qu’il y avait un principe qui gouvernait son existence et celui-ci trouvait sa justification non pas sur un principe individuel mais, sur un principe collectif. A preuve, les révolutionnaires n’étaient pas tous d’accords pour sa création. Qu’en est-il aujourd’hui ? L’esprit à l’origine de cette construction règne t-il toujours ? L’institution est-elle obsolète au regard de la dernière constitution qu’est la 5ème République ? Enfin, les raisons qui motivent les candidats à ces élections sont-elles de même nature qu’à l’époque c'est-à-dire la sérénité du territoire, la sauvegarde des libertés individuelles et collectives. Autrement dit, l’intérêt du peuple par la sagesse gouvernant les institutions.

Toutes ces questions ont leur importance. Chacun pourra s’il le désire se documenter sur l’histoire de cette institution, sur son système électoral et son mode de scrutin. Ce qui m’intéresse est l’état d’esprit des grands électeurs et les candidats à la fonction de sénateur, leur mode de fonctionnement intellectuel, leurs discours. Si on les appelle les grands électeurs on peut penser à l’évidence qu’ils sont devenus grands grâce aux petits électeurs qui les mettent en place, c’est-à-dire le peuple. Par suite, on est en droit d’attendre d’eux plus de vertus que les petits, plus de cohérence dans leurs actes et dans leur pensée. Ils sont censés avoir une culture politique supérieure à celle du peuple. Ils sont donc en apparence plus avertis, plus instruits de la chose politique. En conséquence leurs actes ne souffrent pas du produit de l’ignorance.

Il se trouve que sur l’espace national l’événement sénatorial est l’élection de deux sénateurs du Front National. Cela en dit long sur les tractations. Le Front National n’a pas autant de grands électeurs qui puissent permettre l’arrivée à la chambre haute de deux de leurs membres. Il faut donc convenir qu’il a eu le soutien de grands électeurs qui prétendent à visage découvert être des républicains et porteurs de valeurs universelles or, les actes prouvent le contraire. Ces quelques personnes ignorent l’histoire ou, ne tirent aucune leçon de l’histoire. A titre d’exemple, entre 1923 et 1933 Hitler est arrivé au pouvoir en ayant fait au plus fort de la crise moins de 44% aux élections. Il a bénéficié de circonstances liées à l’état économique et social de l’Allemagne de cette période mais également, du manque de caractère de certains représentants de l’Etat allemand. A partir de 1933, tout est allé très vite.

Sur l’espace régional qu’est la Guyane, l’événement sénatorial est l’élection de l’ancien Président du Conseil Régional  encarté au PSG (Parti Socialiste Guyanais) durant la période 1992 – 2010 soit dix-huit ans de règne partagé volontairement avec l’UMP local sur le segment de temps allant de 1998 à 2004. Il aspirait à être parlementaire coûte que coûte. Il a en effet tenté en 2007 l’élection législative sur la première circonscription et, les électeurs l’ont placé en 3ème position. Par implication, ce que les petits électeurs ne lui ont pas accordé, les Grands électeurs l’ont fait. Il va bien falloir expliquer un jour cette sorte de tour de magie à la population. Dès les résultats connus, il s’empresse de dire qu’il travaille avec tout le monde et qu’il est prêt à travailler avec la droite (évidemment à l’heure où nous avons nos résultats la couleur politique de la Chambre Haute est connue). Il s’empresse de dire approximativement ceci, et ce n’était pas indispensable, que c’est souvent avec la droite que la Guyane a obtenu des avantages (la droite, c'est la centralisation excessive, c'est le plan vert par exemple. La Gauche, c'est la décentralisation, c'est la libération de l'expression orale par les radios libres. Drôle de socialiste). Sur le plan du caractère, de la personnalité, tout est démontré par cette simple phrase. Avec une telle posture, on finit par oublier que la politique exprime la conviction et la détermination. C’est par ces valeurs qu’on est respecté des autres et notamment des adversaires. Par ailleurs, comment peut-il convaincre les citoyens de sa volonté de travailler comme il le dit pour son pays, alors qu’il avait un outil qu’il n’a su ni rendre performant par ses résultats, ni dénoncer pour son incompatibilité avec les exigences de développement d’un territoire qui n’est pas en interaction avec le territoire hexagonal.

Si nous revenons aux résultats de ces élections, nous constatons qu’au premier tour il y a eu 17 élus qui se sont abstenus. Le mandat d’élus est un mandat qui s’honore par la responsabilité. Comment demander à l’électeur lambda d’être responsable au regard de la notion de citoyen et, constater que les grands électeurs cultivent la même carence. Au deuxième tour 7 élus ont confirmé leur irréductibilité. La lecture de ce deuxième tour me conduit au choix d’une hypothèse parmi d’autres mais que je trouve réaliste et en adéquation avec ce qui s’était dit avant l’ouverture de la campagne et le dépôt des candidatures. Je pense légitimement que le score réalisé par Hubert Contout au deuxième tour est lié certes à un problème d’organisation en ce qui concerne les bulletins mais, je crois qu’il perd les voix de certains grands électeurs de la municipalité de Kourou qui ont certainement opté au second tour pour le candidat Antoine Karam dans le cadre des relations Guyane 73 et le PSG.

Enfin, il est difficile à l’entendement de ne pas prendre en compte la liaison dangereuse que peut générer l’argent. Je ne prétends pas qu’il y a de la corruption financière, je ne dirai pas qu’il y a de la corruption morale, il faut des preuves tangibles pour l’affirmer. De surcroît, tous les candidats n’ont pas le même profil. Mais, avec la réserve parlementaire comprise entre 130 000 € et 150 000 € par Sénateur et la possibilité du financement public  sensiblement égal à 48 000 €/an attribués aux partis politiques qui ont un parlementaire, le système peut être vite perverti et cela est plus facile pour les candidats qui sont issus d’un parti politique. Il peut, ce parti, accepter toutes les soumissions lorsqu’il n’est pas convaincu de sa ligne politique comme un journal qui peut trahir sa ligne éditoriale pour réaliser de meilleures recettes.

Ceux qui veulent croire que l’intérêt du peuple est la préoccupation de tous les candidats aux fonctions électives ont leur conscience pour eux. Cependant, il faut admettre qu'il y a ceux qui objectivement ont conscience de leur responsabilité en tant qu’élus. Ils ne font pas de discours profondément politique mais, ils assument correctement les tâches qui leurs incombent.

Emotions, peurs, populisme, aliénation profonde, posture victimaire ont caractérisé le maintien de notre territoire dans l’article 73 de la constitution  de la République Française. C’est l’œuvre d’un homme qui se vantait d’avoir l’écoute de l’Elysée par l’entremise du Président de la République Nicolas Sarkozy. Cet homme est le Président actuel du Conseil Régional de la Guyane pour la période 2010-2015.

Le 10 janvier 2010 donc n’est pas seulement un moment historique pour la communauté de destin de Guyane qui s’est insuffisamment mobilisée, il est une date événement qui marque historiquement l’état d’esprit de celui, historien de son état, qui a choisi le retrait face à la responsabilité, la capitulation face à la maîtrise de notre destin commun.

Alors que la crise frappe lourdement notre territoire où toutes les initiatives privées sont vouées à l’échec  à cause des pseudos débats idéologiques, de l’enterrement des questions pertinentes sur la culture, l’éducation, la corruption morale et financière, sur le potentiel économique du territoire, sur le rôle des flux financiers et leur transparence dans le financement de l’économie, nous allons réciproquement nous entailler sur une petite toilette des institutions en acceptant la configuration « Centre – Périphérie » qui nous a en permanence humilié. N’est-ce pas délirant ?

Au fond, quelle est la question fondamentale qui nous interpelle ? Il me paraît évident que c’est celle de savoir comment pouvons-nous agir sur notre destin et que représente ce dernier par rapport à l’opinion que nous avons de nous-mêmes. Si nous avons identifié la nature de notre destin par quel moyen pouvons-nous atteindre l’objectif engendré par la maîtrise de ce destin… Est-ce que la Collectivité Unique est le moyen que nous attendons… Je n’y crois pas une seconde surtout quant à la  forme à partir de laquelle elle est appréhendée.

La Collectivité Unique est abordée sur un plan règlementaire, administratif, institutionnel voire fonctionnel. Hormis les économies d’échelle attendues par la fusion des compétences des deux Collectivités territoriales concernées, l’outil n’apparaît pas pertinent pour la transformation de la société guyanaise en tant qu’espace de vie et d’expression démocratique. La Collectivité Unique de Guyane telle que présentée est d’abord une grande circonscription unique composée de 8 sections dont le poids démographique de chaque section est d’une importance capitale quant à la composition des 51 conseillers. Compte tenu de la partition territoriale en zone littoral, central et méridional, il est fort à penser que l’avenir risque de s’inscrire dans une configuration du type de la région des « Grands Lacs ».

La collectivité unique est une enveloppe qui dissimule une réalité. Elle apparaît comme un masque de carnaval qui fait croire à un personnage qui n'est en fait qu’une illusion. Elle est donc une forme de manipulation. J’en déduis que ce n’est pas une évolution institutionnelle en mesure d’améliorer l’évolution des consciences individuelles pour tendre vers l’émancipation. Elle ancre davantage dans nos circuits mentaux la logique du mimétisme par rapport à l’Hexagone. Par voie de conséquence, elle emprisonne la créativité, neutralise le courage et renforce les modèles de société issus de civilisation dite dominante par rapport aux sociétés dominées.

La Collectivité Unique de Guyane s’inscrit dans le schéma institutionnel régional actuel. Je ne vois pas en quoi, dans l’article 73, elle peut modifier notre rapport avec le problème du foncier. Je ne vois pas en quoi elle peut être plus efficace quant à l’aménagement du territoire lorsque l’Etat détient toujours dans son domaine privé plus de 90% des terres. Je ne vois pas comment substituer l’économie de comptoir qui nous humilie et nous entraîne vers l’assistanat, par un modèle économique de production qui nous oriente vers la responsabilité qui est plus en rapport avec notre dignité. Enfin, je ne vois pas comment la Collectivité Unique de Guyane peut changer le fait que 100% du territoire de la commune de Camopi ne lui appartient pas.

Pourtant, il va falloir s’investir dans la lutte pour la conquête de cet outil, afin de ne pas le laisser entre les mains de carriéristes, d’opportunistes qui plombent l’avenir de tant de générations. Cette lutte commence avec les prochaines élections sénatoriales dont l’enjeu est capital dans le cadre de cette forme d’évolution dite institutionnelle. La responsabilité des grands élus de Guyane est totale ainsi que leur sincérité et leur honnêteté au regard de la fonction politique. Un mauvais choix confirmera que la démocratie n’est qu’une vérité a un moment donné de l’espace-temps.   

Le 9 juillet 2014, la chaîne publique Guyane 1ère dans son JT, informait les téléspectateurs, entre autres, de l’échange qu’il y avait, entre la Préfecture, le Conseil Régional et le Suriname particulièrement, sur une éventuelle relation commerciale concernant la distribution de carburant surinamien sur le territoire de la Guyane. Les politiques sérieux savent qu’il n’y a rien d’illégitime à discuter sur ce sujet, surtout s’il s’agit de décisions à prendre aux calendes grecques.

Par contre, il faut se méfier du caractère solennel de l’image qui pourrait laisser croire qu’il s’agit d’une négociation pour répondre immédiatement à la problématique du carburant sur le territoire guyanais. Pour les électeurs et citoyens, il importe qu’il n’y ait pas de confusion et de faux espoirs car, on n’est pas à l’orée d’une convention internationale portant sur la distribution de carburants sur le territoire guyanais pour deux raisons évidentes dont l’une est éminemment politique et l’autre liée à l’organisation pragmatique de la distribution régionale de carburants.

Les observateurs politiques responsables ont pu avoir une lecture subtile du film concernant cette partie du JT soir. Ils ont pu noter la prudence des représentants du Suriname qui ont tout de suite porté la discussion sur un point technique. Le représentant de l’Etat sur le territoire en la personne du SGAR a été dans son rôle et les propos qu’il a tenu s’inscrivaient dans la droite ligne de la diplomatie économique et du commerce extérieur de la France. Cette seule synthèse permet de capter l’isolement du Président du Conseil Régional de la Guyane. En clair, tout politique sérieux donc responsable peut en déduire que les représentants du Suriname et de la Préfecture de Guyane semblent avoir échangé avec l’Ambassadeur de France basé au Suriname. C’est la logique d’un Etat qui se respecte et qui a une ligne claire de sa politique étrangère et de surcroît maîtrise et respecte la hiérarchie de l’organisation institutionnelle.

Lorsque le Président du Conseil régional de Guyane dit durant ce reportage : « … je ne vois pas qui pourrait nous empêcher d’avoir un approvisionnement autonome… ». Il démontre ainsi son incohérence en matière institutionnelle, puis sa méconnaissance d’une part, de la politique étrangère de la France et d’autre part, de la réalité du secteur économique du carburant.

Sur le plan purement politique sa posture institutionnelle fait qu’il n’est pas un décisionnaire en matière de politique étrangère concernant le développement économique. Il peut porter un projet économique comme le permet la politique étrangère de la France à l’égard de ses Régions. Toutefois, cet atout doit respecter l’objectif du développement des territoires régionaux. Il y a certainement, au moins, deux lectures de la politique étrangère de la France pour les Régions en contact avec des Pays étrangers. Mais, je reste convaincu qu’à travers la construction, la conception de cette politique étrangère il faut lire la lutte contre le déficit de la balance commerciale, c'est-à-dire, les Régions doivent porter leurs savoirs- faire à l’extérieur et donc, conquérir de nouveaux marchés. Or, la balance commerciale entre les deux Etats souverains est en défaveur de la France quand bien même elle pourrait être légèrement positive pour le segment de territoire que constitue la Guyane. En termes de chiffres ce segment est insignifiant. Donc, les propos du Président de Région s’inscriraient d’avantage dans le cadre de l’article 74 que dans celui de l’article 73 quand bien même l’Etat aurait les moyens de pression pour inverser cette tendance. Néanmoins, il aurait au moins la légitimité de cette démarche oratoire or, il s’est fait le chantre de l'article 73 et cela restera historique.

Sur le plan du pragmatisme économique, le Président de Région semble avoir des difficultés avec la lecture de la photographie de cette branche de l’activité économique sur le territoire de la Guyane. Il s’agit d’un secteur qui est cadenassé par les distributeurs qui sont propriétaires de la quasi-totalité des stations d’essence. Les quelques stations libres ont signé un bail avec les distributeurs qui mettent en place les infrastructures de distribution en détail. En Guyane, ils sont trois, à savoir : Bamyrag-Total, Rubis-Vito, Sol. Le seul fournisseur de carburant est la Sara or, deux au moins de ces distributeurs sont détenteurs d’actions, par une forme ou une autre, pour tenir compte de certaines variations dans le temps, dans le capital de cette société. Par conséquent, penser à la distribution du carburant venant du Suriname c’est penser à toute la chaîne. Autrement dit, la création de nouvelles stations ce qui implique un type d’investissement, une nature spécifique d’approvisionnement avec la certitude d’absence de rupture de livraisons. Mais surtout, la contribution du Suriname au regard du stock stratégique ce que ne manquera pas d’objecter le seul fournisseur sur place qu’est la Sara.

Les effets d’annonce ne sont pas un engagement. La problématique du carburant en Guyane est une réalité, elle pose le problème du coût du développement économique. Par ailleurs, le carburant est une des composantes de l’énergie. Il importe de signaler que c’est l’énergie qui est indispensable à tout développement territorial. Ce développement, s’il peut être observé par fragments, il n’en reste pas moins que ces fragments sont en interaction, en interférence. Par suite, la préoccupation du Président de Région doit être de penser le développement en construisant un schéma de création de richesse. Ce schéma serait son projet qu’il lui permettrait de prendre toute la dimension que représente l’article 73 comme obstacle. Et… surtout, les chefs d’entreprises des PME seraient moins en difficultés sur un territoire dont les besoins sont infiniment grands et non satisfaits. Leurs efforts, tant psychologiques que pratiques auraient une juste rétribution qui leur permettrait de mieux s’épanouir que l’état dans lequel ils se trouvent actuellement sur un territoire en faillite économique générant stress, maladies cardio-vasculaires, dépression etc. etc.

La France hexagonale n’a quasiment plus de mines puisque les ressources minières ne sont pas renouvelables et pour certaines pas compétitives à l’instar de la houille dont l’arrêt définitif date de 2004. Reste le Gypse qui est une matière première à partir de laquelle on fabrique le plâtre et dont la production se situe à hauteur de 15% en France. Pourtant, le ministre de l’économie et du redressement productif a décidé de créer une Compagnie Nationale des Mines de France. Il s’est empressé de préciser que cette création n’a rien à voir avec le gaz de schiste.

Il apparaît donc évident que cette volonté de créer la compagnie nationale ne lui est venue ni de cette mine du Val d’Oise, ni du gaz de schiste. C’est une volonté qui semble naître d’une approche espagnole mixée à celle de Jean-Baptiste Colbert  de l’économie mercantiliste du 17ème siècle pour enrichir l’Etat. Le ministre a justifié sa position pour des raisons « de souveraineté, d’indépendance économique et minière ». Il a précisé par ailleurs, que la première décision va concerner la Guyane.

Il est surprenant que certains élus locaux et parmi les principaux n’aient pas compris, surtout lorsque le cours de l’or s’est mis à flamber sur la scène internationale en 2003, l’intérêt qu’il y avait à faire en sorte que les opérateurs miniers locaux puissent obtenir à défaut de PER des AEX. On peut donc légitimement considérer que par laxisme, irresponsabilité, lâcheté, le pillage de cette ressource a été organisé et qu’elle n’a pas profité seulement qu'aux clandestins.

Un historique de cette période permettrait de déceler comment la substitution des opérateurs miniers locaux s’est effectuée par la création de sociétés nouvelles de type SARL. Si la filière n’avait pas été désorganisée consciemment ou non elle aurait mieux contribué au développement du territoire. Il est surprenant qu’il ne soit pas venu à l’esprit d’aucun dirigeant l’évidence du pillage de cette ressource alors que son cours international était exponentiel… Les observateurs sérieux ne sont pas dupes.

La Guyane est sous l’empire de l’article 73 de la constitution. L’Etat n’a pas besoin de créer une société publique minière régionale, surtout sous la forme d’une filiale. Politiquement, il faut aller jusqu’au bout de la logique du principe de l’assimilation. A défaut, il s’agit d’un théâtre qui consiste à donner un rôle peu reluisant à certains élus locaux en face de spectateurs minoritaires et incrédules qui ne sortent pas de leur rêve d’humains inachevés.

La nature de la structure régionale ne laisse pas indifférente. Lorsque l’on parle de filiale, on fait référence à une relation société mère et fille. Juridiquement, une société mère détient au minimum 50% du capital de la fille quand bien même elle a une personnalité juridique distincte. Néanmoins, en détenant au minimum 50% du capital, la société mère impose ses décisions en AGO (Assemblée Générale Ordinaire).

L’autre aspect de la société publique minière régionale (la fille) est son objet. Il est dit qu’il sera de" participer en investissement aux projets miniers les plus structurants, d’accompagner la filière dans son ensemble et de participer au développement territorial". Le rêve quoi… L’institution régionale n’existe pas pour remplir cette mission … La nouvelle collectivité n’est pas en mesure d’assumer une telle compétence… Les structures légales sont plus importantes que les structures légitimes… Il faut croire que les compétences autres que celles des mines au sein de l’institution régionale sont des farces…

Enfin, certains de nos acteurs politiques jouent excellemment leur rôle et nous confirment que la vie est une comédie. Jugez-en plutôt. Lorsqu’ils ont appris qu’il y aurait l’exploration pétrolière, ils ont proposé, entre autres, sur les média locaux la création d’une école pour la formation de techniciens et d’ingénieurs locaux pour répondre aux besoins de l’exploitation pétrolière. Cette fois, ils proposent de créer une école des mines en Guyane et vantent celle de l’hexagone. S’il ne s’agissait pas de la souffrance du plus grand nombre on rirait bien et on leur proposerait une société publique de poudre de Perlimpinpin  pour qu’ils créent une école de sorciers.

Il y a une différence, l’exploration pétrolière venait d’une multinationale avec l’autorisation de l’Etat, l’exploitation des mines est une initiative de l’Etat.  En tout état de cause le devenir de cette terre de Guyane reste problématique.